Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23089/2022[88-23442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-58/2021 по иску Васина Павла Ивановича к Васину Евгению Ивановичу, Кулановой Ольге Геннадьевне о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин П.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Васину Е.И, Кулановой О.Г. о включении в состав наследства после смерти Васина И.П, умершего 17 июля 2013 г, гаражного бокса, признании недействительным договора дарения гаражного бокса, заключенного 11 декабря 2014 г. между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс, признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс по ? доли в праве за каждым.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. постановлено: признать договор дарения от 10 декабря 2014 г. гаражного бокса N, площадью 39, 9 кв.м, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс N, площадью 39, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стр. N КН N. Признать право собственности в порядке наследования за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на гаражный бокс N, площадью 39, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стр. N КН N по ? доли за каждым. Взыскать с Васина Е.И. в пользу Васина П.И. уплаченную госпошлину в размере 3 924 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Чебоксары, тогда как принятым решением затрагиваются ее права. Этим же определением администрация г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Васина П.И. поступило уточненное исковое заявление к Васину Е.И, Кулановой О.Г, администрации г. Чебоксары, которое принято к производству суда апелляционной инстанции, в котором он просил: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса N площадью 39, 9 кв.м, расположенного по "адрес", заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулановой О.Г. на данный гаражный бокс N; признать право собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс N по 1/2 доле за каждым; признать отсутствующим право собственности (93/812 доли в праве) Кулановой О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признать в части недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г. и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Кулановой О.Г.; применить последствия недействительности сделки и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли на земельный участок; возвратить 93/812 доли земельного участка администрации "адрес"; возвратить Кулановой О.Г. денежные средства, оплаченные ею администрации г. Чебоксары по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N за 93/812 доли на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2021 г..решение Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г..отменено, принято по делу новое решение, суд постановилпризнать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г, недействительным: прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс N общей площадью 39, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Васиным П.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, признать за Васиным Е.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N в порядке наследования по закону; признать отсутствующим право собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м, расположенный по "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с администрацией "адрес", в части передачи в собственность Кулановой О.Г. 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возвратить администрации "адрес" 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м по "адрес"; взыскать с администрации г..Чебоксары в пользу Кулановой О.Г. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1 485 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований Васина П.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли на гаражный бокс N, расположенный по "адрес" о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в

собственность Кулановой О.Г. 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв. м по "адрес" отказать.

Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. постановлено: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Васину П.И. в удовлетворении исковых требований к Васину Е.И, Кулановой О.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на гаражный бокс N по 1/2 доли за каждым; о признании отсутствующим права Кулановой О.Г. на земельный участок, расположенный по "адрес"; о признании в части недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г, и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Кулановой О.Г. и применении последствий недействительности сделки; о возврате 93/812 долей земельного участка, расположенного по "адрес"; о возврате Кулановой О.Г. денежных средств, оплаченных ею администрации "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N за 93/812; доли в праве на земельный участок, расположенный по "адрес"

В кассационной жалобе Васиным П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения 27 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что ни с даты рассмотрения уголовного дела, ни с даты отказа в удовлетворении искового заявления Васина Е.И. о признании права собственности до обращения истца с исковым заявлением в суд 14 ноября 2019 г. не истек трехлетний срок исковой давности. Указывает на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявила о восстановлении срока исковой давности, однако суд не принял во внимание обоснованные доводы о восстановлении срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являющийся отцом истца Васина П.И. и ответчика Васина Е.И, которые являются наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Васин П.И. и Васин Е.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом от ФИО6 (матери наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершего сына ФИО5, в пользу его сыновей Васина П.И. и Васина Е.И.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васин Е.И. обращался в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на спорный гаражный бокс N.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. за Васиным Е.И. признано право собственности на гаражный бокс N площадью 39, 9 кв.м, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Васин Е.И. и Кулакова О.Г. заключили договор, по условиям которого спорный гаражный бокс N принадлежит им на праве совместной собственности на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г, стороны установили равные доли (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Этим же договором Васин Е.И. подарил Кулановой О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N. Право собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Васина П.И. о пересмотре решения суда от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 г. отменено, удовлетворено заявление Васина П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 октября 2014 г, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. в удовлетворении иска Васина Е.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по "адрес" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Васина Е.И, суд, в том числе, сослался на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 г, которым установлен факт представления Васиным Е.И. по гражданскому делу подложного письменного доказательства - протокола от ДД.ММ.ГГГГ N собственников гаражных боксов по "адрес", и указал, что представленная в дело Васиным Е.И. справка о полной выплате пая сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выплаты паевых взносов, за счет которых ГСК "Запорожец" осуществлял строительство спорного гаражного бокса.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васина Е.И. по "данные изъяты" прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу Васину П.И. в иске.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения трехлетнего срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки определяется моментом осведомленности лица, не являющегося стороной сделки, о начале ее исполнения.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, прекращении права собственности, признании права собственности. При этом учтено, что 16 октября 2015 г. Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. о признании права собственности на спорный гаражный бокс, по вновь открывшимся обстоятельствам, из текста которого установлено, что заявителю известно об оформлении Васиным Е.А. договора дарения гаража Кулановой О.Г, к данному заявлению приложена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются все необходимые сведения относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности на спорный гараж за Кулановой О.Г. Исходя из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васин П.И. знал о наличии оспариваемого им договора, исковое заявление об оспаривании данного договора подано истцом в Московский районный суд г. Чебоксары за пределами трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения об отказе Васину Е.И. в иске либо с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения суда второй инстанции, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суд второй инстанции обоснованно сослался на то, что указанные основания не приостанавливают срок исковой давности и не являются основанием для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов