Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23099/2022[88-23477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7943/2021 по иску Хакимова Ильдуса Римовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, обязании восстановить запись в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Хакимова И.Р. - Минигазимовой Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хакимова И.Р. к НО "ФРЖС Республики Башкортостан" о признании одностороннего расторжения договора долевого участия незаконным, признании данного договора действительным, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить запись N в ЕГРН; прекращении записи о регистрации в ЕГРН N от 27 мая 2020 г. в отношении жилого помещения отказано.

Кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска Хакимова И.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования Хакимова И.Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, обязании восстановить запись в ЕГРН удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан договора N 17-10-5406 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 апреля 2019 г, заключенного между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Хамитовым И.Р.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации N от 27 мая 2020 г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Хакимова И.Р. - Минигазимова Л.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и Хакимовым И.Р. заключен договор N 17-10-5406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литера 1, 2, 3) на участках 56/1, 56/2, 56/3 в квартале 65 микрорайона "Кузнецовский затон" в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан литер

Согласно пункту 4.1 данного договора цена объекта недвижимости составляет 2 513 254, 60 руб.

Пунктом 5.1 договора от 30 апреля 2019 г. предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 502 650 руб. оплачивается участником не ранее дня, следующего за днем государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, но не позднее 2 дней с момента такой регистрации; денежная сумма в размере 2 010 603, 68 руб. оплачивается участником строительства ежемесячно равными долями до 31 декабря 2019 г. согласно графику платежей.

В пункте 11.3 договора от 30 апреля 2019 г. указано, что в случае неисполнения участником долевого строительства принятых на себя обязательств в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том случае, если участником долевого строительства допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течении двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем на два месяца.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей ответчиком истцу направлено 29 октября 2020 г. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в размере 1 471 567, 32 руб. и о последствиях неисполнения данного требования в срок до 7 ноября 2020 г, которое получено Хакимовым И.Р. лично 2 ноября 2019 г.

2 декабря 2019 г. ответчиком заказным письмом в адрес Хакимова И.Р. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое получено им лично 7 декабря 2020г.

В связи с односторонним расторжением договора долевого участия ответчиком в адрес истца письмом N от 13 января 2020 г. направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления уплаченных по договору долевого участия денежных средств, которое получено истцом лично 19 февраля 2020 г. и оставлено без удовлетворения.

2 марта 2020 г. Хакимовым И.Р. в адрес НО "ФРЖС Республики Башкортостан" направлено заявление с просьбой об оплате задолженности по установленному графику: февраль 2020 года - 777 751, 53 руб, март 2020 года-777 751, 53 руб, 20 апреля 2020 г. - 777 751, 53 руб.

В ответе от 6 марта 2020 г. на данное предложение НО "ФРЖС Республики Башкортостан" сообщает, что согласовывает предложенные сроки оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому моменту штрафных санкций. В случае поступления денежных средств на счет НО "ФРЖС Республики Башкортостан" в предложенные сроки, НО "ФРЖС Республики Башкортостан" прекратит процедуру расторжения договора.

Из акта сверки по состоянию на 12 мая 2020 г. следует, что Хакимовым И.Р. оплаты произведены 27 августа 2019 г. в размере 100 000 руб, 24 сентября 2019 г. - 80 000 руб, 30 апреля 2020 г. - 116 293, 95 руб. Также истцом представлен чек-ордер от 15 октября 2020 г. об оплате цены объекта недвижимости на сумму 50 000 руб.

Согласно чек-ордеру от 23 июня 2020 г. внесена оплата задолженности по договору N 17- 10-5406 от 30 апреля 2019 г. в размере 2 216 960, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 422, 426, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по договору долевого участия более двух месяцев, своевременная оплата задолженности :по предложенному истцом графику им не произведена, при этом ответчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения договора долевого участия в связи с. существенным нарушением его условий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо НО "ФРЖС Республики Башкортостан" от 6 марта 2020 г. из которого следует, что Фонд рассмотрел заявление Хакимова И.Р. от 2 марта 2020 г. по вопросу оплаты задолженности по предложенному им графику сообщает следующее. НО ФРЖС РБ согласовывает предложенные Хакимовым И.Р. сроки оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому моменту штрафных санкций в соответствии с П.12.2. договора участия в долевом строительстве жилого от 30 апреля 2019 г.

Исходя из толкования указанного пункта договора от 30 апреля 2019 г, следует, что в случае неисполнения участником долевого строительства принятых на себя обязательств в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том случае, если участником долевого строительства допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течении двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем на два месяца, следует исходить из того, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора может рассматриваться IOIK основание к улучшению положения потребителя. Данное условие согласовано сторонами и не оспаривалось ответчиком, не признано недействительным.

Хакимову И.Р. предупреждение было направлено заказным письмом с уведомлением без описи вложения, что по мнению судебной коллегии не может рассматриваться как надлежащее уведомление адресата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 11.3 договор от 30 апреля 2019 г. подлежат расторжению только в судебном порядке, что направлено, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, об обоснованности заявленных требований Хакимова И.Р. в отношении ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку договору сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина