Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23100/2022[88-23186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайдаровой Рамины Ралифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-950/2022 по иску Хайдаровой Рамины Ралифовны к ООО МКК "Горизонт-Финанс" о признании договора займа недействительным, по встречному иску ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Хайдаровой Рамине Ралифовне о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Горизонт-Финанс" о признании договора потребительского займа "Новый 36" N от 10.11.2020г. недействительным. В обоснование иска указано, что 10.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа "Новый 36" УФ08-2011101329 на срок 36 месяцев с 10.11.2020г. по 10.11.2021г. включительно, сумма потребительского займа составляет 100 000 руб, процентная ставка составляет 88, 338 %.

В счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора потребительского займа "Новый 36", 10.11.2020г. заключен договор залога N имущества - транспортного средства BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска, оценочная (залоговая) стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб. Истец считает, что договор потребительского займа нарушает его права и законные интересы, так как процентная ставка в размере 88, 338 % является необоснованно завышенной превышает максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, который на момент заключения договора составлял 12, 84 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений и дополнений, истец просил признать условие о процентной ставке 88, 338 % годовых по договору потребительского займа "Новый 36" N недействительным; обязать ответчика снизить процентную ставку до средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях установленных Центральным Банком Российской Федерации; взыскать с ответчика разницу между оценочной (залоговой) стоимостью и среднерыночной стоимостью автомобиля BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска в размере 390 000 руб, указав дополнительно, что среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 500 000 руб, что подтверждается решением NУФ01-645 комитета по займам от 10.11.2020г.

В последующем истец дополнил иск требованием о признании пункта 1.4 договора залога N от 10.11.2020г. противоречащим ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"; о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 474 000 руб. в виде разницы между залоговой и среднерыночной стоимостью автомобиля BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска.

ООО МКК "Горизонт-Финанс" обратилось в суд со встречным иском к Хайдаровой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы пеней за просрочку суммы займа в размере 202 889 руб. 16 коп, за услуги эвакуатора в размере 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб, указав в обоснование, что по условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены заемщиком не позднее 10.11.2023г. (дата начала просрочки). Заемщик обязательства по уплате периодических платежей, в соответствии с графиком платежей на момент подачи иска не исполнил, были внесены только следующие платежи: 5000 руб. - приходный кассовый ордер NУФ08-53 от 17.12.2020 г, 10 000 руб. - приходный кассовый ордер NУФ08-38 от 09.04.2021 г, 100 000 руб. -от реализации с торгов заложенного имущества от 04.05.2021 г..Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от неоплаченной суммы займа. Сумма неустойки начисляется за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств по договору займа. Для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации было обращено взыскание на заложенное имущество заемщика. Кроме того, в соответствии с п.1.5.3, п.2.3.6, договора залога N залогодатель, то есть Хайдарова Р.Р. обязана возместить расходы залогодержателя, связанные с транспортировкой эвакуатором предмета залога.

Ввиду того, что автомобиль был не на ходу, истец вынужден был воспользоваться дважды услугами эвакуатора: 14.03.2021 г..для доставки автомобиля к месту проведения торгов (уплачена сумма 5 500 руб.); 17.03.2021г. для доставки автомобиля в автосервис для проведения осмотра автомобиля и обратно (уплачена сумма 4 000 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. исковые требования Хайдаровой Р.Р. к ООО МКК "Горизонт-Финанс" о признании договора займа недействительным удовлетворены. Взысканы с ООО МКК "Горизонт-Финанс" в пользу Хайдаровой Р.Р. денежные средства в размере 474 000 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штраф в размере 237 000 руб. Взыскана с ООО МКК "Горизонт-Финанс" в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 10 310 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Хайдаровой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2022г. отменено в части признания договора займа недействительным, в части взыскания с ООО МКК "Горизонт-Финанс" в пользу Хайдаровой Р.Р. денежных средств в размере 474 000 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штрафа в размере 237 000 руб, в части взыскания в доход бюджета городского округа город Уфа государственной пошлины в размере 103 010 руб. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Хайдаровой Р.Р. к ООО МКК "Горизонт-Финанс" о признании договора займа недействительным, признании условия о процентной ставке недействительным, обязании снизить процентную ставку, взыскании разницы между оценочной (залоговой) стоимостью и среднерыночной стоимостью автомобиля, признании пункта договора залога противоречащим закону отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайдаровой Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль и штрафа. Указывает, что не могла влиять на условия заключенного с ответчиком договора, действия которого нельзя признать добросовестными при определении оценки заложенного имущества. Кроме того, на момент проведения торгов отсутствовало систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем, основания для реализации заложенного имущества отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020г. между ООО МКК "Горизонт-Финанс" и Хайдаровой Р.Р. заключен договор потребительского займа "Новый 36" N на сумму 100 000 руб, сроком на 36 месяцев с 10.11.2020г. по 10.11.2023г. включительно, процентная ставка 88, 338 % годовых, полная стоимость потребительского кредита составляет 196 578 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа Новый 36" N между сторонами заключен договор залога NУФ08-201111329 от 10.11.2020г. автомобиля BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 100 000 руб.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения и/или нарушения залогодателем условий договора займа, залога, предмет залога подлежит реализации о внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса.

Реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, Договором займа, а также в соответствии с установленным залогодержателем правилами.

Начальная продажная цена устанавливается в размере суммы оценки предмета залога.

04.05.2021 г. автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска реализован на торгах за 100 000 руб, что подтверждается протоколом о результатах торгов N2021-05-4 от 04.05.2021г, договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах N2021-05-4 от 04.05.2021г, актом приема передачи от 04.05.2021г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска, по имеющимся в деле документам, с проведением осмотра транспортного 1 средства, на 04.05.2021 года.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства - BMW Х5 xDrive 25d, 2003 года выпуска на 04.05.2021 составляет 574 000 руб. с НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом участниками торгов по продаже имущества должника и учитывая заключение эксперта N от 06.12.2021г, составленное ООО "Консалтинговая компания "Платинум", удовлетворил исковые требования о признании договора займа недействительным и взыскании разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штрафа.

Отменяя решение в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Р.Р, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении договора залога сторонами было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости и продажной цены на торгах в размере 100 000 руб.

Доказательств реализации ответчиком предмета залога по рыночной цене или иной более высокой, чем определено сторонами в договоре залога, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности договора потребительского займа "Новый 36" N от 10.11.2020г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сведениями официального сайта Центрального Банка Российской Федерации "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, пришел к выводу, что установленная в договоре потребительского займа "Новый 36" УФ08-201111329 от 10.11.2020г, процентная ставка 88, 338 % не превышает предельные значения полной стоимости кредита, согласованной сторонами, о чем имеется подпись заемщика, следовательно, оснований для признания договора потребительского займа, условия о процентной ставки недействительными и обязании снижения процентной ставки не имеется.

Кроме того, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Хайдаровой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов поскольку договор займа прекратил свое действие с момента выставления кредитной организацией требования о досрочном возврате задолженности и уплате процентов, а также с момента реализации на торгах заложенного имущества. Требование к Хайдаровой Р.Р. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на дату его возврата, установленной договором не соответствует действующему законодательству. Начисление процентов после реализации заложенного имущества на торгах в счет погашения задолженности является незаконным, нарушающим права заемщика.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании условия договора потребительского займа о процентной ставке недействительными и обязании снижения процентной ставки, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, из приведенных норм законодательства следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

При заключении договора залога N от 10.11.2020г. сторонами с учетом года выпуска, пробега, технического состояния предмета залога автомобиля, было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости и продажной цены на торгах в размере 100 000 руб. (п. 1.4 договора залога), согласован порядок реализации предмета залога, начальная продажная цена предмета залога (п.п.3.1, 3.2, 3.3).

Предмет залога реализован на торгах за 100 000 руб, что подтверждается протоколом о результатах торгов N2021-05-4 от 04.05.2021г, договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах N2021-05-4 от 04.05.2021г, актом приема передачи от 04.05.2021г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что предмет залога реализован ответчиком по рыночной цене или иной более высокой, чем определено сторонами в договоре залога, а равно доказательств признания торгов по продаже залогового имущества от 04.05.2021г. недействительными. Требований о признании торгов недействительными истцом Хайдаровой Р.Р. заявлено не было.

Установив факт, что при заключении договора залога сторонами было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости и продажной цены на торгах в размере 100 000 руб, доказательств реализации ответчиком предмета залога по рыночной цене или иной более высокой, чем определено сторонами в договоре залога, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания. 1.4 Договора залога NУФ08-2011101329 от 10.11.2020г, противоречащим ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой реализации залогового имущества на торгах и рыночной ценой, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения торгов отсутствовало систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем, основания для реализации заложенного имущества отсутствовали судебная коллегия считает противоречащими собранным по делу доказательствам. Так, в нарушение условий договора и графика платежей ответчиком Хайдаровой Р.Р. по договору были внесены только два платежа: 5 000 руб. (приходный кассовый ордер NУФ08-53 от 17.12.2020 г.), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер NУФ08-38 от 09.04.2021 г.) и 100 000 руб. получено ответчиком от реализации с торгов заложенного имущества от 04.05.2021 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено и в материалах дела, не содержится.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль и штрафа, недобросовестности поведения ответчика при оценке заложенного имущества, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2022г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаровой Рамины Ралифовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич