Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23104/2022[88-23161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палеева ФИО9, Палеевой ФИО10 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Палеева ФИО11, Палеевой ФИО12 к Палеевой ФИО13 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Палеева А.П, его представителя Громовой С.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палеев А.П. и Палеева А.И. обратились в суд с иском к Палеевой Д.А. о признании права собственности на 2/5 доли, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что Палеев А.П. является собственником 2/5 доли квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты", Палеева А.И. собственником 1/5 доли и ответчик Палеева Д.А. собственником 2/5 доли.

В спорной квартире проживают истцы, ответчик Палеева Д.А. с 2016г. в спорной квартире не проживает.

Спорная квартира малогабаритная, не предназначена для совместного проживания, определение порядка пользования собственниками квартиры невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик Палеева Д.А. имеет долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" и не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом в спорной квартире.

Доля ответчицы в общей долевой собственности является незначительной и может быть выкуплена по рыночной стоимости в размере 662000 рублей в порядке ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем просили прекратить право собственности Палеевой Д.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; признать за Палеевым А.П. и Палеевой А.И. за каждым право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с Палеева А.П. и Палеевой А.И. в пользу Палеевой Д.А. компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 331000 рублей с каждого.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Палееву А.П, Палеевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Палеевым А.П. и Палеевой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Палеев А.П. и его представитель Громова С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Палеев А.П, Палеева А.И, Палеева Д.А. являются собственниками квартиры N "адрес", доля Палеевой А.И. в праве общей долевой собственности 1/5, доли Палеева А.П. и Палеевой Д.А. по 2/5 доли.

Согласно техническому паспорту квартиры "адрес" спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" и мест общего пользования.

С учётом долей каждого собственника, на истцов Палеева А.П, Палееву А.И. приходится "данные изъяты". общей площади, на Палееву Д.А. приходится "данные изъяты". - общей.

В квартире "адрес" проживают истцы Палеев А.П. и Палеева А.И. Палеева Д.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", временно проживает в г. Москве, где обучается на 1 курсе очного отделения ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина", часто приезжает в г. Чебоксары.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2095009 рублей, рыночная стоимость 2/5 доли в праве 662000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Палеева Д.А. имеет интерес в использовании спорного жилого имущества и не намерена отказываться от своей доли в спорном жилом помещении, соглашения по продаже доли ответчика между сторонами не достигнуто, в подтверждении чего в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится гражданское дело по иску Палеевой Д.А. к Палееву А.П, Палеевой А.И. о вселении в спорное жилое помещение. Принадлежащая Палеевой Д.А. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является незначительной.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопреки доводам истцов, доля ответчика в спорной квартире не является незначительной.

Утверждение истцов об утрате ответчиком существенного интереса в пользовании долей опровергается ответчиком, а также инициированным ею иском о вселении в квартиру. Как установлено судом, не проживание ответчика в жилом помещении связано с конфликтными отношениями между сторонами спора и обучением в г.Москве.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств для выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартире, стороной истцов не представлено. Сведения о перечислении соответствующей денежной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента в материалах дела отсутствуют. Между тем, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истцы обязаны доказать, что имеют не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, но и свою материальную возможность такой покупки.

Таким образом, в данном случае совокупность обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палеева ФИО14 Палеевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Семёнцев С.А.