Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23131/2022[88-23669/2022]

N 88-23669/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алсель" на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-488/2022 по иску ООО "Алсель" к Страшненко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алсель" обратилось к мировому судье с иском к Страшненко П.В. о взыскании задолженности по договору от 1 марта 2021 г. на выполнение работ по приобретению, доставке и установке секционных ворот "СВ ALUTECH PRESTIGE" в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 24 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, со Страшненко П.В. в пользу ООО "Алсель" взыскана задолженность по договору от 1 марта 2021 г. в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 13 июня 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 24 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2022 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "Алсель" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алсель" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между сторонами возник спор об оплате по договору от 1 марта 2021 г, поскольку ответчик требовал снизить стоимость договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, которая произошла по вине самого же ответчика. При подписании договора истец уведомил ответчика о том, что проем в месте монтажа секционных ворот имеет неправильную геометрию и ответчик взял на себя обязательства по исправлению данных недочетов, после чего истец должен был произвести монтаж. При этом от ответчика не поступало ни обращений, ни претензий к истцу по срокам исполнения договора, качеству работ, либо заключения дополнительного соглашения к договору по снижению стоимости работ. Представитель истца, действующий по доверенности, не был наделен полномочиями по изменению цены в договоре и в диалоге с ответчиком представитель истца не дал согласия на снижение стоимости договора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 марта 2021 г. между ООО "Алсель" (исполнитель) и Страшненко E.B. (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по приобретению, доставке и установке секционных ворот "СВ ALUTECH PRESTIGE", а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Договор подписан ответчиком и представителем истца Садриевым М.И. на основании доверенности, выданной ему в этот же день ООО "Алсель" в лице директора Садриевой А.Г. Указанной доверенностью Садриев М.И. был уполномочен на подписание от имени ООО "Алсель" договора на выполнение работ, акта выполненных работ, а также на принятие денежных средств от заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 115 000 рублей, в том числе услуги по монтажу изделий в размере 4 000 рублей; окончательный расчет производится сразу после окончания монтажных работ. Размер предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет не менее 50% его цены.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязался изготовить и установить изделие (ворота) в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Ответчиком предварительная оплата произведена частями 5 марта 2021 г. в размере 15 000 рублей и 9 марта 2021 г. в размере 42 500 рублей.

28 марта 2021 г. истец приобрел, произвел доставку и монтаж секционных ворот. После монтажа выявилось не плотное примыкание калитки к воротам (щели), что подтверждается пояснениями сторон спора, а также имеющейся в материалах дела перепиской с изготовителем ворот (л.д. 33, 34).

13 июня 2021 г. между Страшненко П.В. и представителем ООО "Алсель" Садриевым М.И. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме в размере 95 000 рублей.

Истец, указывая, что ответчик не доплатил 20 000 рублей в соответствии с условиями договора и претензию об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме оставил без удовлетворения, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что запись об оплате стоимости договора в полном объеме в акте сдачи-приемки выполненных работ относится к получению исполнителем денежных средств в размере 95 000 руб. и Садриев М.И, действовавший на основании доверенности, выданной истцом, не был уполномочен на снижение цены договора, пришел к выводу о том, что указанный акт не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора в полном объеме, при этом доказательств оплаты задолженности в размере 20 000 рублей ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку истец выполнил свои обязательства по договору некачественно и с нарушением сроков, между ответчиком и Садриевым М.И, действующим от имени истца на основании доверенности, было достигнуто соглашение об урегулировании претензий заказчика к работе исполнителя с учетом выявленных недочетов путем снижения стоимости оказанных услуг на 20 000 рублей.

Из буквального содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 13 июня 2021 г. следует, что оплата за выполненные работы в размере 95 000 рублей произведена в полном объеме, претензий к Страшненко П.В. отсутствуют. Поскольку стороны пришли к обоюдному согласию об отсутствии взаимных претензий по качеству выполненных работ и их оплате, выразив тем самым свою волю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что Садриев М.И. не был уполномочен на снижение размера стоимости работ по договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик о наличии указанных ограничений в его полномочиях в известность поставлен не был. Договор с ответчиком от имени истца заключал Садриев М.И, который в последующем подписал акт сдачи-приемки работ, что подтверждается пояснениями представителей сторон.

При этом у Страшненко П.В, являющегося в данном случае потребителем оказываемых истцом услуг, отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно проверить полномочия лица, действующего от имени исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также оценивая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на момент подписавши акта выполненных работ действовал добросовестно и обоснованно полагал, что все действия Садриевым М.И, в том числе получение оплаты по договору, совершаются как лицом, уполномоченным ООО "Алсель".

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, из которого однозначно следует, что подписанием данного акта стороны подтверждают факт исполнения обязательств как по приобретению, доставке, установке ворот, так и по оплате стоимости данных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алсель" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева