Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23153/2022[88-23663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банниковой Татьяны Владимировны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-705/2022 по иску Ковиной Ксении Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковина Ксения Валерьевна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с исковым заявлением к Банниковой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Бирского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Банниковой Т.В. в пользу Ковиной К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей. В доход местного бюджета с Банниковой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Банниковой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судами не учтено достигнутое сторонами соглашение о выплате Ковиной К.В. компенсации морального вреда от 23.12.2021г. в размере 50 000 руб. Таким образом, заявитель считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ковина К.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии П-АР N.

Постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республика Башкортостан от 14 декабря 2021 г. Банникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с этим назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Верховного Суда Республика Башкортостан постановление от 14 декабря 2021 г. изменено, наказание заменено на административный штраф.

Судами установлено, что 24 июля 2021 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Интернациональная, д. 100 г. Бирск, Банникова Т.В, управляя транспортным средством марки Форд Куга с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путь движения которого она пересекает.

Согласно заключению эксперта N 610 от 2 ноября 2021 г, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок правого лучезапястного сустава. Ссадина левого предплечья. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при дорожно - транспортном происшествии 24 июля 2021г. Вышеуказанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что в силу ст. 1100 Гражданского РФ с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных несовершеннолетним телесных повреждений, его возраста, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, поведения ответчика, добровольно возместившего моральный вред в размере 50 000 рублей, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. При этом апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических (тяжкий вред здоровью) и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено соглашение о выплате потерпевшим от ДТП в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, принят во внимание факт добровольного возмещения Ковиной К.В. морального вреда в размере 50 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается распиской (л.д.52), в связи с этим суд взыскал компенсацию в размере 20 000 руб.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание добровольное возмещение Ковиной К.В. морального вреда в размере 50000 руб, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, и с учетом выплаченной суммы взыскал всего 20000 руб.

Согласно заключению эксперта N 610 от 2 ноября 2021 г, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок правого лучезапястного сустава. Ссадина левого предплечья. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при дорожно - транспортном происшествии 24 июля 2021г. Вышеуказанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С учетов вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о недоказанности исковых требований и необоснованности размера компенсации морального вреда.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов