Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23180/2022[88-23458/2022]

N 88-23458/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаевой Р.П. на определение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 мая 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-465/2021 по иску Николаевой Р.П. к Галанцеву А.Д. об установлении факта нарушения закона в части не обеспечения безопасности для здоровья человека при выполняемых работах при выращивании продукции для личных и бытовых нужд, установлении факта имеющихся заболеваний, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаевой Р.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 480 руб, в обоснование указав следующее.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Р.П. к Галанцеву А.Д. об установлении факта нарушения Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части не обеспечения безопасности для здоровья человека при выполняемых работах при выращивании продукции для личных и бытовых нужд, а также норм СанПин 1.2.2584-10 "Гигиенических требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", установлении факта имеющихся заболеваний, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы за услуги представителя, которые он просил взыскать с истицы.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 мая 2022 г, заявление Галанцева А.Д. удовлетворено частично.

Взысканы с Николаевой Р.П. в пользу Галанцева А.Д. расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Николаева Р.П. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления Галанцева А.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 августа 2021 г. решением Сергиевского районного суда Самарской области Николаевой Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Галанцеву А.Д. об установлении факта нарушения Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части не обеспечения безопасности для здоровья человека при выполняемых работах при выращивании продукции для личных и бытовых нужд, а также норм СанПин 1.2.2584-10 "Гигиенических требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", установлении факта имеющихся заболеваний, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение суда Николаевой Р.П. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 1 октября 2021 г.

Из материалов дела следует, что интересы Галанцева А.Д. по данному гражданскому делу представлял адвокат Саломасов А.А, на оплату услуг которого ответчиком понесены расходы в общей сумме 16 480 руб, что подтверждается документально.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Галанцева А.Д, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием названного представителя судебных заседаний (два заседания), объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично, а именно в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы истицы Николаевой Р.П. о необоснованности взысканных судебных расходов, оснований считать указанные выводы судов неправильными не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, ответчик Галанцев А.Д, как лицо, выигравшее судебный спор, представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию с истицы Николаевой Р.П, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ответчика Галанцева А.Д. денежной суммы за услуги представителя в общем размере 3000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-465/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Р.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова