Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23183/2022[88-23535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1718/2021 по иску Губанова О.Г. к Рослякову Е.А, Пивоварчику А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Губанова О.Г, ответчиков Рослякова Е.А. и Пивоварчика А.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Губанов О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Рослякову Е.А. и Пивоварчику А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

13 мая 2018 г. около дома, в котором проживает истец, на него напали Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. После случившегося им было написано заявление в полицию, а также он обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

13 мая 2018 г. он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение СГКБ N2 им. Н.А.Семашко с диагнозом: " "данные изъяты"".

15 мая 2018 г. ему было проведено судебно-медицинское обследование, из которого следует, что в проекции "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты".

Также 5 - 7 сентября 2018 г. было проведено дополнительное обследование по установлению характера и тяжести вреда здоровью с изучением медицинских документов, в котором в совокупности с повреждениями, обнаруженными ранее, при проведении первичного судебно-медицинского обследования, установлены следующие повреждения: "данные изъяты", причинила легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Рослякова Е.А. и Пивоварчика А.В. истец находился на стационарном лечении 8 дней и дорогостоящем амбулаторном лечении - 55 дней, фактически продолжать лечение последствий ЗЧМТ ему приходится до сих пор.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Рослякова Е.А. и Пивоварчика А.В. в свою пользу недополученный доход за 9 месяцев работы в такси в размере 265 500 руб.; материальный ущерб за разбитые французские винтажные очки "Sirard" в коллекционном состоянии в размере 1800 руб, материальный ущерб за разбитый немецкий сотовый телефон в размере 2 500 руб, расходы на судебно-медицинское обследование в размере 8 300 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 8 799, 30 руб, расходы на стоматологические услуги в размере 5 320 руб, почтовые расходы размере 669, 88 руб, транспортные расходы в размере 1 358 руб.; компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2021 г. исковые требования Губанова О.Г. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Рослякова Е.А. и Пивоварчика А.В. в пользу Губанова О.Г. материальный ущерб в размере 24 469, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Губанова О.Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Рослякова Е.А. и Пивоварчика А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 234, 07 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2021 г. отменено в части взыскания солидарно с Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. в пользу Губанова О.Г. расходов на копирование в размере 1 560 руб, транспортных расходов в размере 1 358 руб, расходов на судебно-медицинское исследование в размере 8 300 руб, а также изменено в части порядка и размера материального ущерба, компенсации морального вреда и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Губанова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. в пользу Губанова О.Г. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 7 790, 30 руб, убытки в виде поврежденных очков в размере 1 800 руб, расходы на копирование в размере 2 253 руб, почтовые расходы в размере 669, 88 руб.

Взыскать с Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. в пользу Губанова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с каждого.

Производство по делу в части исковых требований Губанова О.Г. о взыскании солидарно с Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. расходов на копирование в размере 1 560 руб, транспортных расходов в размере 1 358 руб, расходов на судебно-медицинское исследование в размере 8 300 руб. - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанова О.Г. - отказать.

Взыскать солидарно с Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. в пользу Губанова О.Г. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции: расходы на копирование в размере 426 руб, почтовые расходы в размере 506, 52 руб.".

В кассационной жалобе ответчики Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаются на явно завышенный размер компенсации морального вреда, определенный апелляционным судом к выплате истцу, полагают, апелляционная инстанция не учла все обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчики Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Истец Губанов О.Г. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, поддержал все им изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных в материалы дела.

Прокурор Хлебникова Е.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчиков не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 2 сентября 2019 г. Росляков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб, Пивоварчик А.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 1 июня 2020 г. вышеуказанный приговор мирового судьи был изменен, Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. были освобождены от наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Данными судебными актами установлено, что 13 мая 2018 г. примерно в N часов N минут по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с Губановым О.Г. Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. умышленно нанесли Губанову О.Г. 3-4 удара по голове кулаками, 3-4 удара по спине кулаками. После чего ударами в грудь и вбок столкнули на газон. Затем Росляков Е.А. начал бить Губанова О.Г. по голове кулаками, а именно 2 раза в левую скулу, 1 раз в подбородок, 1 раз в правую скулу. Затем к избиению подключился Пивоварчик А.В, который нанес сначала удар под лопатку, по ребрам, потом по голове кулаком 2 раза, 1 раз в затылок и 1 раз в скулу. После сильных ударов, которые нанесли Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В, Губанов О.Г. потерял сознание и упал. Когда Губанов О.Г. пришел в себя, он почувствовал удары по спине ногами, по ногам 2-3 удара, по голове 4 удара ногами. Удары наносили Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. Затем Росляков Е.А. встал над Губановым О.Г. и стал бить в лоб и по затылку кулаками, примерно 6-8 ударов, причинив согласно заключению эксперта черепно-мозговую травму.

Из акта судебно-медицинского исследования Nп/614 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 обратился с жалобами на головную боль, головокружение, боль в местах повреждений, шум в голове. В графе "анамнез травмы" указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут во дворе "адрес" человека, арендующие "адрес", били его кулаками по голове, терял сознание, упал, они продолжали быть его руками и ногами. По итогам обследования установлены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на правой верхней конечности; перелом режущих краев эмали 2-ых зубов на верхней и нижней челюсти. Вышеуказанные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью, иных возможных повреждений, могут решаться в рамках дополнительного судебно-медицинского обследования после окончания лечения с изучением медицинских документов и результатов инструментальных исследований после окончания лечения.

Актом судебно-медицинского исследования N от 5 сентября 2018 г. (дополнение к акту судебно-медицинского исследования N от 15 мая 2018 г.) установлено, что у Губанова О.Г. в совокупности с повреждениями, обнаруженными ранее, при производстве первичного судебно-медицинского исследования установлены повреждения: "данные изъяты", что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме "данные изъяты", также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального "данные изъяты". Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда здоровью Губанову О.Г. в результате незаконных действий Рослякова Е.А. и Пивоварчика А.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений Губанову О.Г. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда истцу не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчиков, оценил характер и степень причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации за проведение судебно-медицинского исследования в размере 8 300 руб. и приобретения лекарственных препаратов, оказания дополнительных платных медицинских услуг в размере 8 373, 30 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на копирование в рамках уголовного дела, расходов на проведение судебно-медицинского исследования, транспортных расходов суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда истец не работал, не представил достоверных доказательств его возможной работы в такси и размера заработной платы спланированной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за повреждение немецкого сотового телефона "Simens" в размере 2 500 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение данного ущерба истцом не доказано.

Также, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации на стоматологические услуги, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным истцу вредом здоровью, полагал, что требования истца о возмещении вреда, по сути, являются правомерными.

Между тем, апелляционная инстанция полагала, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации, а именно умышленное совершение ответчиками Росляковым Е.А. и Губановым О.Г. преступления в отношении истца, что в результате противоправных действий ответчиков истец испытывал физические и нравственные страдания, а также не учел возраст потерпевшего и последствия в полученных им травм.

Кроме того, апелляционный суд полагал необоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении истца, суд апелляционной инстанции полагал, что они должны компенсировать моральный вред истцу в долевом порядке.

Увеличивая размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что приговором суда установлен факт причинения истцу телесных повреждений совместными действиями ответчиков, принимая во внимание характер полученных истцом травм, обстоятельства, при которых данные травмы были получены, индивидуальные особенности истца и ответчиков, физические и нравственные страдания истца, а также возраст потерпевшего и последствия от полученных травм, в том числе, что истец находился на длительном амбулаторном лечении, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях, то есть, по 40 000 руб. с каждого.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции по требованиям о взыскании утраченного заработка пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что листы нетрудоспособности за период с 13 мая 2018 г. по 6 июля 2018 г. были предъявлены им бывшему работодателю ООО "Агроторг" и оплачены, а за период с 7 июля 2018 г. по 6 февраля 2019 г. утрата истцом общей и профессиональной трудоспособности не установлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание признание ответчиками возмещения расходов на лечение Губанова О.Г в размере 7 790, 30 руб, учитывая представленные в материалы дела чеки на приобретение медикаментов, а также представление истцом доказательств причинения ущерба в виде повреждения французских винтажных очков "Sirard" на сумму 1800 руб, полагал необходимым удовлетворить указанные исковые требования истца.

В тоже время, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований Губанова О.Г. о взыскании с ответчиков расходов на копирование в размере 1 560 руб, а также расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 8 300 руб, транспортных расходов в размере 1 358 руб, поскольку они понесены им в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца судебные расходы, понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а именно, расходы на копирование в размере 2 253 руб, почтовые расходы в размере 669, 88 руб, и судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, а именно, расходы на копирование в размере 426 руб, почтовые расходы в размере 506, 52 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, а именно, в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который судом апелляционной инстанции якобы определен без учета всех фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме 80 000 руб, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате противоправных действий ответчиков, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с них в пользу истца, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1718/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова Е.А, Пивоварчика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова