Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23187/2022[88-23676/2022]

N 88-23676/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2022 г. по материалу N 13-192/2022 по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Каиндина Евгения Анатольевича о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.07.2021 г.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2022 г, в удовлетворении заявления государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного постановления является не соблюдение на 01.01.2020 г. одного из условий назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере 12, 829 менее требуемых 18, 6, что влечет невозможность назначения истцу досрочной страховой пенсии с 01.01.2020 г. Данное обстоятельство объективно имело место на момент рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.07.2021 г. исковые требования Каиндина Е.А. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что для досрочного назначения истцу страховой пенсии в порядке исполнения решения суда необходимо наличие у истца индивидуального пенсионного коэффициента не ниже "18, 6", между тем, с учетом включенных решением суда периодов работы истца в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии, такая величина составляет "12, 829". Таким образом, при недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента, ответчик не может исполнить вступившее в законную силу решение суда в части назначения истцу досрочной страховой пенсии с 01.01.2020 г. Данное обстоятельство объективно имело место на момент рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, не был лишен возможности с учетом периодов работы истца, включенных в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии, определить индивидуальный пенсионный коэффициент истца и в случае его недостаточности соответствующие доводы изложить в апелляционной жалобе. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда также не являются основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2022 г. по материалу N 13-192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева