Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23197/2022[88-23273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люкина В.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-774/2022 по иску Люкина В.Н. к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Люкина В.Н. - Плешко И.В, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО1 В обоснование требований указал, что 15 декабря 2020 г. между Люкиным В.Н. (кредитором), и ФИО1 (заемщиком), была составлена расписка на получение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" на развитие бизнеса (коммерческое предложение) по согласованию сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открыто наследственное дело, однако нотариус информацию о круге наследников истцу по его запросу не предоставила. Истец просил взыскать в его пользу из наследственного имущества долг по договору займа в размере 800 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аркатова С.Ю, Аркатова О.А, Аркатов А.А, Макиенко С.А.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Люкина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Люкиным В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что расписка от 15 декабря 2020 г. является прямым доказательством передачи денежных средств должнику, а также о том, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Люкина В.Н. - Плешко И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. ФИО1 составлена расписка на получение денежных средств от Люкина В.Н. на сумму "данные изъяты". Из содержания расписки следует, что ФИО1 получил от Люкина В.Н. "данные изъяты" на развитие бизнеса (коммерческое предложение) по согласованию сторон: расход (финансов. средств) - приход (пиломатериалов) - расход (пиломатериалов) - прибыль (50:50). Сроки использования, расход, приход по договоренности: с 11.11.20 "данные изъяты" купленные п/мат с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" наличка на закупку пиломатериалов итого "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются Аркатов А.А, Аркатова С.Ю, Аркатова О.А, Макиенко С.А.

По утверждению истца, денежные средства в заявленном размере предоставлены им ФИО1 в качестве займа.

Ответчики отрицали факт заключения договора займа между наследодателем и истцом, указывали на неустановленную правовую природу спорного договора, поставили под сомнение наличие у наследодателя обязанности по возврату денежной суммы в размере 800 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 154, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, ст. 807, п.2 ст.808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, из которых следует, что между ФИО1 и истцом существовали иные договоренности, а не обязательства по договору займа, в том числе по использованию переданных денежных средств и их возврату; также судом учтено, что ФИО1 при жизни являлся индивидуальным предпринимателем и занимался хозяйственной деятельностью. Иных доказательств заключения договора займа между истцом и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к выводу о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между истцом и ФИО1 договора займа, а также к выводу о возникновении между ними правоотношений иного характера, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о наличии между Люкиным В.Н. и ФИО1 правоотношений, основывающихся на договоре займа, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи денежных средств Люкиным В.Н. ФИО1 на основании расписки от 15 декабря 2020 г, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка от 15 декабря 2020 г. подтверждает только то, что ФИО1 получил "данные изъяты" от истца, но не подтверждает обязанность возврата им указанной суммы, то есть существования между сторонами заемных отношений, с учетом указания в спорной расписке на распределение прибыли, прихода и расходов финансовых средств и материалов.

Довод об указании в расписке на сроки использования денежных средств- по договоренности, что следует толковать как определение срока возврата денежных средств моментом востребования, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

М.Ю. Штырлина