Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23203/2022[88-23605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Шарифуллин Р.М.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1324/2022 по иску Шарафетдиновой Г. Ф. к Абрамову Д. В, Ханнанову М. Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шарафетдиновой Г. Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Скулкова А. А.ча (доверенность б/н от 1 октября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата проведённой по делу судебной экспертизы) к Абрамову Д.В. и Ханнанову М.Р, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2020 г. по вине ответчика Ханнова М.Р, управлявшим принадлежащим ответчику Абрамову Д.В. автомобилем, в размере 272 158 руб, понесенные расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, почтовые расходы - 1 022, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 835, 02 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 7 500 руб, расходы по дефектовке - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, взыскано с Ханнанова М.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 158 руб, убытки, связанные с эвакуацией и дефектовкой транспортного средства, в размере 10 000 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 355, 07 руб.

Исковые требования Шарафетдиновой Г.Ф. к Абрамову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Шарафетдиновой Г.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о законном владении на момент ДТП транспортным средством Ханновым М.Р. на основании договора аренды автомобиля, который следовало признать мнимой сделкой. Указывая на нарушение процессуальных норм при оценке копии договора аренды автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 г. по вине водителя Ханнанова М.Р, управлявшего принадлежащим на праве собственности Абрамову Д.В. транспортным средством ГАЗ 27507, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ГАЗ 27507) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Hyundai Solaris).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ГАЗ 27507 застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 272 158 руб.

Из объяснений ответчиков следует, что в момент ДТП ТС ГАЗ 27507 находилось во владении Ханнанова М.Р. на основании договора аренды от 20 мая 2020 г, копия которого представлена суду первой инстанции (т.2, л.д. 80).

Договором аренды ТС ГАЗ 27507 передано Ханнанову М.Р. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с 20 мая 2020 г. по 20 мая 2021 г. с условием внесения арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска к Ханнанову М.Р. и об отказе в удовлетворении иска к Абрамову Д.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пукта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Баскакова А.П, исходя из доказанности собственником ТС ГАЗ 27507 Абрамовым Д.В. передачи владение автомобилем по договору аренды, пришёл к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Ханнанов М.Р, на которого договором аренды возложены расходы по страхованию автомобиля, взыскав с последнего в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебной экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по дефектовке и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба именно на арендатора автомобиля ГАЗ Ханнанова М.Р, как на законного владельца источника повышенной опасности. Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (как заявлено в исковом заявлении) не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы истца о недоказанности собственником ТС ГАЗ 27507 Абрамовым Д.В. передачи права законного владения Ханнанову М.Р, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется. Оба ответчика (стороны договора) признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением Ханнанова М.Р. за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт получения арендной платы от арендатора Абрамовым Д.В. не оспаривался, само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендатора не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и отсутствие факта декларирования Абрамовым В.Д. дохода в виде арендной платы и уплаты соответствующего налога, поскольку следствием неисполнения обязанности по уплате налогов является привлечение к налоговой ответственности, а не признание договора аренды ничтожной либо не исполнявшейся сделкой. Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание Ханнановым М.Р. договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Представление договора аренды сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не требуется, а доведение представителем Абрамова Д.В. до суда информации о наличии договора аренды не в первом судебном заседании может быть связано с тем, что сам Абрамов Д.В. в судебных заседаниях не участвовал.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиками оригинала договора аренды, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент отмены ранее вынесенного по делу заочного решения срок действия договора аренды уже истек, в связи с чем он мог не сохраниться (с учетом отсутствия между сторонами договора каких-либо споров, вытекающих из него). Стороны договора признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий договора не представлялось. Согласно объяснениям Ханнанова М.Р, он использовал автомобиль для своих личных нужд в течение всего периода аренды. Доказательств того, что 8 сентября 2020 г. Ханнанов М.Р. использовал автомобиль ГАЗ не в рамках договора аренды, а по личному поручению Абрамова Д.В. на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется, ответчики это отрицали.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о том, что по условиям договора на Ханнанова М.Р. не возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО, поскольку в силу статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагаются расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, тогда как в рассматриваемом случае договором аренды от 20 мая 2020 г. иное не предусмотрено (на арендодателя такая обязанность не возложена) и обязанность по страхованию ответственности по полису ОСАГО не исполнена арендатором.

Вместе с тем, судом отмечено, что право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у Ханнанова М.Р. имеется, факт противоправного изъятия автомобиля Ханнановым М.Р. у его собственника не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности сложившихся правоотношений между Ханновым М.Р. и собственником ТС ГАЗ 27507 Абрамовым Д.В. правоотношений по аренде указанного автомобиля, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Ханнановым М.Р, имевшим право управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Непредставление стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оригинала договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчиков - сторон договора аренды, не оспаривавших содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафетдиновой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: