Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23205/2022[88-23540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Афанасьева И.А. к Маркееву А.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Афанасьева И.А. - Демчука А.Ю, представителя ответчика Маркеева А.Н. - Бондаренко Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Афанасьев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Маркееву А.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

28 апреля 2020г. между ним и Маркеевым А.Н. был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: "адрес", а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость, согласно прилагаемой локальной смете, являющейся приложением N к вышеуказанному договору, а также дополнительные работы сразу по факту их выполнения, согласно оговоренной стоимости, отраженной в приложении N.

Истец приступил к исполнению договора - ремонтно-отделочным работам в срок и произвел их в полном объеме, согласно вышеуказанному договору. Часть этих работ Маркеевым А.Н. добросовестно были оплачены.

Однако, в последующем, в нарушение условий договора, Маркеевым А.Н. не была произведена оплата выполненных работ в полном объеме. При этом Маркеев А.Н, в ходе очной встречи с истцом, прямо отказался от исполнения своих обязанностей по договору в части оплаты произведенных работ.

Так, Маркеевым А.Н. не оплачена работа и купленные материалы за свой счет, для производства этих работ: "данные изъяты", с использованием материала, купленного за счет истца - 20 000 руб, "данные изъяты" с использованием материала, купленного за счет истца; "данные изъяты" - 50 000 руб, заливка "данные изъяты" - 7410 руб.; "данные изъяты" - 3780 руб.; "данные изъяты" - 1300 руб.; "данные изъяты" - 2000 руб.; "данные изъяты" с использованием материала, купленного истцом за свой счет - 2000 руб.; "данные изъяты" с использованием материала, купленного истцом за свой счет - 4500 руб.; "данные изъяты" - 2100 руб.; установка "данные изъяты" - 1500 руб.; демонтаж "данные изъяты" - 4000 руб.; "данные изъяты" - 500 руб.; "данные изъяты" (демонтаж и монтаж) - 4400 руб. Итого, сумма невыполненных Маркеевым А.Н. обязательств по договору, с учетом произведенных истцом работ и купленных им за свой счет материалов, составляет 103 490 руб.

Каких-либо претензий по качеству работ от ответчика в адрес истца не поступило. Более того, часть работ, оговоренных в приложениях N и N к договору, была оплачена, однако, по непонятным причинам ответчик отказался оплачивать остальную часть работы и возмещать фактически затраченные истцом средства на приобретение материалов.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял досудебные претензии с требованием в добровольном порядке вернуться к исполнению своих обязательств согласно договору и оплатить фактически проделанную работу и возместить купленные истцом материалы за свой счет. Однако, до настоящего времени ответ от Маркеева А.Н. не поступил.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные работы и материалы в размере 103 490 руб, неустойку в размере 2 442 364 руб, проценты за пользование чужими деньгами в размере 2 834, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные издержки в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 20 943 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении иска Афанасьева И.А. к Маркееву А.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Афанасьевым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылается на то, что суды не учли отсутствие в договоре подряда поэтапной сдачи работ, ответчик не представил доказательств некачественности выполненных истцом работ, указывает, что это именно ответчик отказался выполнять своим обязательства по договору, не известив об этом истца, полагает, что суды неверно распределили бремя представления сторонами доказательств по делу, необоснованно возложив на истца бремя представления доказательств объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Афанасьева И.А. - Демчук А.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Маркеева А.Н. - Бондаренко Е.А. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить судебные постановления без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2020г. между Маркеевым А.Н. (заказчик) и Афанасьевым И.А. (подрядчик, исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость, согласно прилагаемой локальной смете (Приложение N), как неотъемлемой части настоящего договора, а также дополнительные работы сразу по факту их выполнения, согласно оговоренной стоимости (приложение N).

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется обеспечить предчистовые работы материалами, согласно перечню черновых работ, в которых указано выполнение "с материалами".

Заказчик обязуется до начала ремонтно-отделочных работ сделать предоплату 100% за материалы, если их закупает подрядчик (п. 1.3 Договора).

Из пунктов 2.1.1-2.1.4 договора усматривается, что подрядчик обязан: приступить к исполнению работ согласно данному договору с 28 апреля 2020г.; выполнить определенные сметой работы в течение 45 рабочих дней, в связи с технологической необходимостью (поверхности плохо сохнут, изменен перечень работ), сроки могут корректироваться по взаимной договоренности и в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В случае невозможности исполнения (по объективным техническим причинам) работ подрядчиком, окончательные сроки выполнения работ переносятся на срок, не более 5-календарных дней; обеспечить соблюдение правил техники безопасности труда, противопожарных правил при проведении ремонтно-строительных работ; известить заказчика за один календарный день до окончания работ, о скорой готовности сдачи объекта.

Заказчик, в свою очередь, обязуется: своевременно производить оплачу работ подрядчику, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке очередности выполнения работ; для бесперебойной работы своевременно обеспечивать подрядчика строительными материалами, если их приобретает заказчик; при извещении подрядчиком об окончания работ и готовности сдачи объекта по настоящему договору произвести приемку работ и при отсутствии претензий оплатить оставшуюся сумму согласно перечня в течении 1-го рабочего дня; обеспечить возможность доступа к объекту для всех членов бригады.

В соответствии с п.2.3.2 договора в случае грубого нарушения договора заказчиком, подрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ установленной цены, согласно локальной смете, и за поставленные материалы.

В силу п.2.4.1 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в случае грубого нарушения договора подрядчиком. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ по установленной цене, согласно локальной смете, также за поставленные материалы.

В п. 2.4.2 договора указано, что по договоренности с подрядчиком, имеет право изменять перечень работ. В этом случае, услуги подрядчика оплачиваются согласно фактически выполненным работам и затраченным материалам, также должны быть дополнительно скорректированы сроки окончания работ.

Разделом N 3 указанного договора оказания услуг определен порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальной сметой заказчиком в размере: 487 700 руб, стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, не изменяется. При выявлении заказчиком необходимости дополнительных работ, непредусмотренных перечнем работ, эти работы выполняются по согласованию сторон (п. 3.1. договора).

Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается заказчиком не позднее 2 календарных дней, после полного завершения работ, определяемых по договоренности сторон, окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком всех выполненных работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При невозможности лично передать денежные средства исполнителю, оплата производится на банковскую карту (указывается исполнителем) (п. 3.2. договора).

Приемка работ заказчиком производится в течении 1 дня после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта, (п.3.3 договора).

Как установили суды, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали выполнение подрядчиком работ и оплату ее заказчиком по 3-м этапам ("данные изъяты" - общей стоимостью 105 000руб.; "данные изъяты" - общей стоимостью 115 000руб.; разводка "данные изъяты" - стоимостью 110 000руб.

Также, согласно приложению N, подрядчиком произведены дополнительные работы: "данные изъяты") на сумму 7420 руб.; "данные изъяты" на сумму 640 руб.; "данные изъяты" на сумму 2000 руб.; демонтаж "данные изъяты". на сумму 1000 руб.; "данные изъяты") 3000 руб.; "данные изъяты" на сумму 5000 руб.; "данные изъяты") на сумму 2411, 50 + 74, 20 руб.; доставка "данные изъяты" на сумму 1500 руб.; "данные изъяты" на сумму 3200 руб.; "данные изъяты" с материалом на сумму 300 руб.; "данные изъяты") на сумму 800 руб.; доставка и подъем штукатурки и угла сетки на доп. откосы на сумму 700 руб.; дополнительные работы по балкону на общую сумму 59 290 руб.

Между тем, истец, как подрядчик, указывает, что, помимо указанных выше работ, им выполнены и следующие работы, которые не были оплачены ответчиком, как заказчиком: "данные изъяты", с использованием материала, купленного за счет Афанасьева И.А. - 20 000 руб.; "данные изъяты" с использованием материала, купленного за счет Афанасьева И.А.; "данные изъяты" - 50 000 руб.; "данные изъяты", с использованием материала, купленного Афанасьевым И.А. за свой счет - 7410 руб.; стоимость "данные изъяты" за счет Афанасьева И.А. -3780 руб.; "данные изъяты" силами Афанасьева И.А. - 1300 руб.; "данные изъяты" - 2000 руб.; "данные изъяты" с использованием материала, купленного Афанасьевым И.А. за свой счет - 2000 руб.; "данные изъяты" с использованием материала, купленного Афанасьевым И.А. за свой счет - 4500 руб.; "данные изъяты" -2100 руб.; "данные изъяты" - 1500 руб.; "данные изъяты" - 4000 руб.; "данные изъяты" - 500 руб.; "данные изъяты" (демонтаж и монтаж) - 4400 руб.

15 февраля 2021г. истец (подрядчик) обратился к ответчику (заказчику) с претензией, в которой указал, что заказчиком не оплачены работы на общую сумму 103 490 руб. В указанную сумму входит также материал, купленный самим Афанасьевым И.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Маркеев А.Н. оспаривал факт выполнения указанных работ, а также ссылался на некачественность выполненных истцом работ.

Суды также установили из пояснений сторон и представленных доказательств, что примерно 21 июня 2020 г. между сторонами произошел конфликт по вопросу объема и качества выполненных работ, их оплаты, в ходе которого, истец (подрядчик), не доделав работу, предусмотренную договором, отказался завершать свою работу и устранять недостатки в своей работе, которые были обнаружены ответчиком. При этом в указанный день истец не сдавал работы ответчику, не предлагал подписать акт приема-передачи. Кроме того, установлено, что истцом не была завершена установка теплого пола в ванной, не было произведено подключение теплого пола, и не продемонстрирована его работа. Производить в последующем подключение теплого пола в ванной ответчик, был вынужден своими силами совместно с Кудряшовым Д.Е. Штукатурка откосов была выполнена, однако установку подоконника истец не производил.

Как указал ответчик, спорные работы были переделаны за истцом третьими лицами, в подтверждение этому ответчиком суду был предоставлен договор подряда N от 2 июля 2020 г, заключенный между ООО "Старт - Розница" (подрядчик) и Маркеевым А.Н. (заказчик) на выполнение работ по ремонту объекта по адресу "адрес", а также акт сдачи - приемки работы от 5 августа 2020 г. к указанному договору на сумму 167 439 руб. с приложением (сметой).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 702, 704, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы, пояснения экспертов на представленную истцом в дело рецензию на заключение судебной экспертизы, пришел к вводу, что истцом как подрядчиком не доказан факт выполнения дополнительных работ, соответствующих оговоренному качеству, а также факт приобретения им заявленных материалов для строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно также указал следующее.

Так, суд отметил, что заявленные в настоящее время ко взысканию расходы по материалам и работе по стяжке предусматривались условиями договора и были оплачены ответчиком, а заявленные расходы по приобретению плиточного клея и его доставке с подъемом фактически не подтверждены, факт проведения, завершения и принятия ремонтных работ в квартире истца ООО "Старт-Розница" по существу не оспаривается, выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что часть выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, при этом, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и представленной истцом в дело рецензии на указанную судебную экспертизу.

Более того, апелляционная инстанция указала, что сторонам разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, в т.ч. в подтверждение доводов истца о выполнении им дополнительных работ, неоплаченных истцом, их стоимости и качества, учитывая, что эксперт Старовойтов В.М. подтвердил возможность проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения и разграничения объема выполненной работы истцом и ООО "Старт-Розница", стоимости работ и материалов, исходя из составленных смет к договорам, судом также в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись последствия отказа от назначения данной дополнительной экспертизы, однако стороны, и, в частности, истец, от производства дополнительной экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, а также факт отказа истца от проведения дополнительной экспертизы, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками), исходя из того, что бремя доказывания объема и качества выполненных работ законом возложено на подрядчика, то есть, в данном случае на истца, учитывая, что допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме исполнении принятых на себя обязательств по заключенному договору истец не представил, как и доказательства уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на допустимые доказательства, представленные сторонами, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, суды, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Афанасьева И.А, поскольку им суду не представлено доказательств выполнения работ его силами и средствами, а также уведомления истцом заказчика о готовности сдать результат выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, работы, оговоренные в договоре, истцом не завершены, ответчику не сдавались и, соответственно, ответчиком не приняты. Равно как не представлено истцом и доказательств (в том числе, платежных документов) заявленной суммы им на приобретение материалов для строительных работ.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, всем обстоятельствам, доказательствам и доводам сторон судами дана правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова