Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23209/2022[88-25052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Зайнуллина Марата Валерьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Петровой И.В, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года отменено решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года, принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества. При разрешении спора судом было определено, что Петровой М.В. и Зайнуллиным М.В. на приобретение спорной квартиры было затрачено по 649 187 рублей из собственных средств. Зайнуллин М.В. утверждал, что все денежные средства на ее приобретение были вложены от продажи квартиры по "адрес". Однако доходы семьи на тот период времени были существенно ниже.

При обращении 7 апреля 2022 года в организацию по месту работы сторон, заявителю стало известно о наличии справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, согласно которым с момента заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ на дату приобретения квартиры заявителем заработана сумма за 2012 год - 70 823, 63 руб, за 2013 год ? 129 934, 32 руб, за 2014 год ? 147 635, 63 руб, итого 348 413, 58 руб. При этом Петрова М.В. работая на том же предприятии, имела меньший заработок. По мнению заявителя, указанные сведения имеют существенное значение, при наличии которых судом возможно было бы принято иное решение.

На основании изложенного Зайнуллин М.В. просил суд апелляционной инстанции пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Зайнуллина М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зайнуллин М.В. ссылается на справки о его доходах за 2012-2014 годы, указывая, Петрова М.В. трудилась на том же предприятии и имела заработную плату ниже чем у него, при этом указал, что содержащиеся в них сведения о размере заработка имеют существенное значение, при наличии которых судом возможно было бы принято иное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а относятся к новым доказательствам, которые были известны заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку заявитель не мог не знать о размере своей заработной платы, получаемой им по месту работы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом по делу, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Марата Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова