Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23223/2022[88-23410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Марий Эл, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-155/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" - ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании неосновательного обогащения в размере 6 721 169 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 526, 55 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, постановленным 2 февраля 2022 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" к ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что поскольку при разрешении спора и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом не был определен период, за который произведено взыскание неустойки, фактически неустойка взыскана на будущее время и ее расчет произведен судебным приставом исполнителем, что лишило ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" заявить требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения спора, однако не лишает возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, присужденной на будущее время.

В письменных возражениях ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было. Указывает на то, что при рассмотрении требований ФИО1 к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе до даты фактического исполнения обязательств, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщиком заявлено не было. На момент вынесения решения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком были исполнены, в связи с чем имелась возможность оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и в случае необходимости заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Полагает что в действиях истца, инициировавшего новый судебный процесс и заявившего требования о снижении неустойки, присужденной по результатам рассмотрения гражданского дела N имеется злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" - ФИО3 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что поскольку при разрешении спора период, за который взыскана неустойка судом определен не был, размер неустойки рассчитан судебным приставом исполнителем и взыскан в принудительном порядке, при этом начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, к возникшим правоотношениям возможно применить разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и рассмотреть вопрос о снижении неустойки. Также указала, что в связи с тем, что период, за который была взыскана неустойка судом при разрешении спора определен не был, данное обстоятельство препятствовало применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при присуждении неустойки на будущее время.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала пояснив, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков был разрешен в судебном порядке и на время присуждения неустойки на будущее время обязательства по выплате стоимости устранения недостатков застройщиком были исполнены. Полагает, что возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки при таких обстоятельствах законом не предусмотрена, поскольку заявить такое ходатайство застройщик имел возможность в рамках дела 2-4071/2021. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ФИО1 по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, с ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками 137 254 рубля, неустойка в размере 137 254 рубля, ограниченная судом на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 279 506 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 137 254 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 264, 80 рублей, а также взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 078 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, штраф в размере 84 632, 40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Эл в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 и представленной им выписки ПАО "Банк ВТБ" в подтверждение исполнения ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" обязательств по выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы 137 254 рубля, произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 6 858 423 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой", находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", в сумме 6 858 423 рублей.

Согласно платежному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного листа со счета ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" на счет УФК по Республике Марий Эл (Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл) была перечислена сумма 6 858 423 рубля, которая, как установлено судом первой инстанции, впоследствии была перечислена ФИО1

При обращении в суд ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" заявлены требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, присужденной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с требованиями об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" утрачено, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которым неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков, обязательства по выплате ответчиком были исполнены, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее вынесенного судебного акта), о чем застройщику было достоверно известно, при этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки застройщик не заявлял. Расчет неустойки произведен судебным приставом исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в суд с исковым заявлением о снижении неустойки в рамках отдельного производства, вопрос о взыскании которой уже рассмотрен судом по существу, фактически направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Правом заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств при рассмотрении спора в рамках дела 2-4071/2021 ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" не воспользовалось.

С выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился указав, что при новом рассмотрении дела N, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, период, за который подлежит взысканию неустойка, застройщику был известен, поскольку обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения стоимости устранения недостатков были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в том случае, если по мнению застройщика начисленная неустойка была несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, застройщик не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" об уменьшении цены договора в связи с имеющимися недостатками, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсации морального вреда (дело 2-4071/2021) ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки заявлено не было, на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по выплате денежных средств застройщиком были исполнены и выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что право на самостоятельное обращение в суд с требованиями о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке ответчиком утрачено, поскольку период, за который подлежала начислению неустойка, ответчику был известен, однако каких - либо ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств при рассмотрении спора заявлено не было.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в случае присуждения неустойки на будущее время (то есть после вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу) невозможно оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения спора и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ период, за который могла быть начислена неустойка, ответчику был известен в связи с исполнением им обязательств по выплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел возможность оценить размер начисленной неустойки, ее соразмерность последствиям нарушенных обязательств и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения заявить ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы период, за который была начислена неустойка на момент принятия судебного акта сторонам был известен, однако своим правом заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

При обращении в суд ФИО1 были предъявлены к застройщику конкретные материально - правовые требования, в том числе и требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

На момент принятия судебного постановления по требованиям ФИО1 обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков были исполнены.

Судебный акт, постановленный ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок начисления неустойки, вступил в законную силу и сторонами не оспаривался, что в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность пересмотра установленных при рассмотрении спора обстоятельств в ином судебном процессе, в том числе не предоставляет право ставить вопрос в отдельном судебном процессе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной и подлежащей выплате до разрешения спора по существу по ранее заявленным требованиям, при условии, что о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком при разрешении спора заявлено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева