Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-39621/02 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС не удовлетворен, поскольку данные, указанные в выписке банка, платежном поручении и письме иностранной компании противоречат друг другу, а следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-39621/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (главный юрист - начальник административно-юридического управления, доверенность от 14.08.2003 N 190/186-178-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2450),

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение от 07.07.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39621/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2002 N 10-31/695 об отказе в возмещении из бюджета 5 976 005 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении из бюджета 5 940 466 руб. НДС за май 2002 года по экспортному контракту от 27.11.2001 N 11/01 и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не оценены представленные заявителем в подтверждение поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту от 27.11.2001 N 11/01 паспорта сделки и учетные карточки таможенно-банковского контроля.

Кроме того, в представленном Обществом письме покупателя товара по экспортному контракту - ASTON GROUP INC имеются сведения, касающиеся платежного поручения от 31.01.2002 N 1, все реквизиты которого соответствуют названному письму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 года, заявив к возмещению 5 976 005 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Проверив в камеральном порядке декларацию и документы, Инспекция составила акт от 12.09.2002 и вынесла решение от 20.09.2002 N 10-31/695 об отказе в возмещении 5 976 005 руб. НДС: 35 538 руб. 32 коп. в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку монтаж и поэтапная сдача изделия АК-100 на заказ 715 и 725 проекта 15 ИФ - 121-02, на заказ 715, 725 и 735 проекта 15; ПК-10 на заказ проекта 25А не подпадают под определение работ, услуг, указанных в названной норме, так как непосредственно не связаны ни с сопровождением, ни с транспортировкой, ни с иными подобными работами, выполняемыми российскими перевозчиками; 5 940 466 руб. 68 коп. в связи с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленной Обществом выпиской банка не подтверждается фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту от 27.11.2001 N 11/01 ASTON GROUP INC.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем неправильно применена норма подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции основано на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 данной статьи в налоговый орган следует представить, в том числе, выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В данном случае выписка банка от 31.05.2002 Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Альфа-Банк", а также платежное поручение от 31.05.2002 N 74, представленные Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за май 2002 года и имеющиеся в материалах дела, не подтверждают фактическое поступление на счет экспортера выручки по экспортному контракту от 27.11.2001 N 11/01, заключенному с компанией ASTON GROUP INC. В соответствии с данными документами денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Акрам" (далее - ООО "Акрам"), являющегося комиссионером заявителя согласно договору комиссии от 26.11.2001 N 11/01-К, поступили с корреспондентского счета закрытого акционерного счета "Альфа-Банк", город Киев "A-Broker LLS".

Обществом также представлено письмо компании ASTON GROUP INC от 17.03.2003 N 36, адресованное ООО "Акрам", из которого следует, что оплата экспортированного товара произведена авансом 31.01.2002 фирмой "Aden Holding GMBH" по распоряжению компании ASTON GROUP INC банковским переводом (платежное распоряжение от 31.01.2002 N 71) и 31.05.2002 (платежное распоряжение от 31.05.2002 N 74) поступила на счет ООО "Акрам" в коммерческом банке "Московский Деловой Мир" в Санкт-Петербурге.

Суд, исследовав названные документы, сделал вывод о том, что данные, указанные в выписке банка, платежном поручении и письме компании ASTON GROUP INC противоречат друг другу, а следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту.

Таким образом, доводы жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы заявителя о неисследовании судебными инстанциями паспортов сделки и учетных карточек таможенно-банковского контроля, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ эти документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ решением от 20.09.2002 N 10-31/695 отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 5 940 466 руб. 68 коп. за май 2002 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39621/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова