Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23262/2022[88-23617/2022]

N 88-23617/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гредасовой Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1065/2020 по иску Гредасовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1065/2020 по иску Гредасовой Е.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей в размере 10 800руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г, заявление Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" удовлетворено.

Взысканы с Гредасовой Е.В. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

В кассационной жалобе Гредасова Е.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит снизить заявленные ко взысканию экспертным учреждением расходы по производству экспертизы до разумных пределов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Гредасовой Е.В. - Нугумановой А.Г, действующей на основании доверенности, мировым судьей 14 мая 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата г. Тольятти". Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Гредасову Е.В.

15 июня 2020 г. судом от Союза "Торгово-Промышленная палата г.Тольятти" было получено заключение эксперта N. Однако производство судебной экспертизы оплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гредасовой Е.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей отказано.

При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования Гредасовой Е.В. были оставлены без удовлетворения, при принятии решения заключение судебной экспертизы было принято во внимание, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения с истицы как проигравшей судебный спор стороны заявленных расходов в размере 10800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам частной жалобы Гредасовой Е.В. указал, что несение истцом расходов на проведение назначенной по его ходатайству судебной экспертизы соответствует процессуальному закону и само по себе указанное обстоятельство о завышенном размере суммы расходов на оплату экспертизы свидетельствовать не может.

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы о завышенном размере стоимости данной экспертизы, признаны необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что, возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, Гредасова Е.В. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерно завышенном размере заявленных судебных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и которые являлись бы основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1065/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гредасовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова