Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23270/2022[88-23613/2022]

Дело N88-23613/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Серебренниковой Раисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Серебренниковой Раисе Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Серебренниковой P.M. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Серебрениковой P.M. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 22, 4% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО "Совкомбанк" предоставить кредитный договор не имеет возможности вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ПАО "Совкомбанк" принял решение начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 34 651 руб. 09 коп. Истец, ссылаясь на статьи 811, 819, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просил взыскать с Серебренниковой P.M. сумму неосновательного обогащения 37 902 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Серебренниковой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Серебренниковой Р.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма неосновательного обогащения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2022 г. 37 902 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1337 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Сапожников Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что 28 февраля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Серебрениковой P.M. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 22, 4% годовых сроком на 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение факта предоставления денежных средств истцом представлена выписка по счету по кредитному договору N на имя Серебренниковой P.M, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" ФИО1 P.M. предоставлен кредит в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств возвращения указанной суммы в полном объеме, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращенная сумма в размере 34 651 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика в качестве такового.

Предоставленный истцом расчет, судами проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем принят судами в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц