Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23276/2022[88-23829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Василия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-986/2022 по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является ветераном труда, капитаном внутренней службы в отставке, имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно. Общая продолжительность службы по состоянию на 13 октября 1997 г. составила 28 лет 1 месяц 21 день. Истец уволен из ГПС МВД по Удмуртской Республике 13 октября 1997 г. по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД по Удмуртской Республике от 9 октября 1997 г. N 51-л/с).

До вынесения решения Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. о выселении без предоставления другого жилого помещения он проживал в пожарном депо по адресу: "адрес", ул. "адрес". На данный момент никакого жилья не имеет, проживает, где придется.

С 20 сентября 2013 г. истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по вопросу жилищного обеспечения, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Учитывая отсутствие жилого помещения, состояние здоровья, истец считает, что он имеет право на основании приказа МЧС России от 21 марта 2019 г. N 265 и постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 на первоочередное предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение благоустроенного жилья.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ГУ МЧС России по Удмуртской Республике предоставить ему единовременную социальную выплату на приобретение благоустроенного жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ГУ МЧС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГУ МЧС России по Удмуртской Республике представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 октября 1997 г. ФИО1 уволен из ГПС МВД по Удмуртской Республике по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД по Удмуртской Республике от 9 октября 1997 г. N 51-л/с).

С 25 декабря 2014 г. ФИО1 на основании решения комиссии ГУ МЧС России по Удмуртской Республике поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек. По состоянию на 1 января 2022г. порядковый номер истца в очереди 42.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время ФИО1 жилого помещения для проживания не имеет, с 1 января 2014 г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Полагая, что с учетом состояния здоровья и отсутствия жилого помещения ему должна быть произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в первоочередном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ), пунктами 15, 22, 23 Порядка формирования и работы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2019 г. N 160 (далее по тексту - Порядок от 25 марта 2019 г. N 160), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на получение социальной выплаты обусловлена волеизъявлением сотрудника, временем подачи заявления, а также соблюдением порядка очередности. Отсутствие в собственности истца жилого помещения в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку ФИО1 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, из списка сотрудников не исключен. Право истца на получение единовременной социальной выплаты ответчиком не нарушено, а его реализация зависит, как от очередности постановки на учет сотрудников, также как и истец обладающих правом на ее получение с учетом даты их постановки на учет, так и пределов бюджетных ассигнований, выделенных соответствующему федеральному органу исполнительной власти на указанные цели. К категории лиц, имеющих преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты истец не относится, поскольку преимущественным правом обладают только граждане, имеющие трех и более совместно проживающих с ним детей (пункт 22 Порядка от 25 марта 2019 г. N 160).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имеется оснований на первоочередное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставления первоочередного получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктам 15, 22, 23 Порядка от 25 марта 2019 г. N 160), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц