Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23291/2022[88-23541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-5281/2021 по иску Дубровиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОКОМПЛЕКТ" о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ЭКОКОМПЛЕКТ") о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "СК "ЭКОКОМПЛЕКТ" заключен договор купли-продажи домокомплекта от 30.10.2020г. N2010-3002-ЕАВ-И.

26.05.2021г. она уведомлена об уступке права требования по данному договору ООО "Фабрика Экокомплект". Также ею велись переговоры с продавцом домокомплекта о его сборке силами продавца. В полученном от ООО "СК ЭКОКОМПЛЕКТ" договоре на сборку домокомплекта в качестве подрядчика была указана организация ООО "СК "ЭКОКОМПЛЕКТ".

Предложенная ей первоначальная цена договора 860 000 руб. ее не устроила. 12.08.2021г. в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

17.08.2021г. ответчик предоставил ей на подпись договор на сборку домокомплекта от 09.08.2021г. и протокол разногласий к проекту договора. 18.08.2021г. она подписала протокол разногласий, но осталась не согласна с увеличением суммы сборки с 600 000 руб. на 670 000 руб, а также оплатой проезда бригады в размере 12 600 руб. за ее счет.

Между сторонами был заключен договор N2010-3002-ЕАВ-И-С на сборку (монтаж) домокомплекта MIDI от 09.08.2021г. с учетом принятых подрядчиком правок в редакции заказчика согласно протоколу разногласий.

09.08.2021 ей ответчиком был выставлен счет на оплату.

10.08.2021г. она внесла предоплату в размере 600 000 руб.

Согласно условиям договора, не позднее 16.08.2021г. ответчик обязан был направить ей дополнительное соглашение с указанием даты начала выполнения работ, которое направлено не было.

19.08.2021г. предоставленная ответчиком бригада фактически приняла домокомплект и приступила к выполнению работ по сборке (монтажу) нижней обвязки брусом.

20.08.2021г. бригада прекратила работу и без уведомления заказчика покинула место выполнения работ. При этом ответчиком на начальном этапе были допущены технологические нарушения, в виде установки вертикальных балок, не обработанных антисептическим материалом. По согласованию сторон обработка бруса антисептическим материалом осуществлялась силами заказчика (с привлечением третьих лиц) после вскрытия бригадой сборщиков упаковок, начиная с 19.08.2021. При этом работа по обработке бруса ОГБЗ осуществлялась беспрерывно, не создавала препятствий для работ бригады сборщиков и не вызывала простоя в их работе.

В настоящее время работы на участке по сборке и монтажу не ведутся.

Бездействие ответчика нарушает ее права и законные интересы. 26.08.2021г. она направила ответчику претензию, в которой просила направить подписанные документы и требовала возобновить работы по сборке.

02.09.2021г. ответчик сообщил ей о невозможности продолжения работ на участке в силу отсутствия надлежаще оформленных договоренностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика исполнить в натуре договорные обязательства подрядчика перед ней в соответствии с заключенным сторонами договором N2010-3002-ЕАВ-И-С на сборку (монтаж) домокомплекта MIDI от 09.08.2021 г, с учетом принятых сторонами правок согласно протоколу разногласий к данному договору на сборку и фактическим принятием в работу 19.08.2021г. ее домокомплекта и переходом к ответчику риска повреждения и случайной гибели домокомплекта с указанной даты, а также фактическим началом выполнения ответчиком работ по сборке (монтажу) домокомплекта 19.08.2021г, включая исполнение обязательств: в срок не позднее 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, направить в адрес истца подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи земельного участка и домокомплекта (Приложение N3 к договору) в соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.4 договора на сборку с указанием дат фактических действий; в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, завершить сборку (монтаж) домокомплекта, то есть в соответствии с пунктом 1.1 договора на сборку по заданию ответчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, указанных в Типовом проекте архитектурных решений домокомплекта MIDI (Приложение N1 к договору на сборку), согласно перечню работ, указанному в Приложении N2 к договору на сборку и сдать результат заказчику согласно условиям договора на сборку; в ходе выполнения работ по сборке (монтажу) домокомплекта и по их окончании выполнить иные предусмотренные договором на сборку обязательства подрядчика. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дубровиной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истцом приводятся доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе. Указывается также на неполноту и неправильность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.06.2022г, а также, что судом в основу апелляционного определения положен отзыв ответчика, который не содержит подписи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами велись переговоры по заключению договора N2010-3002-ЕАВ-И-С на сборку (монтаж) домокомплекта MIDI от 09.08.2021г.

Сторонами не оспаривалось, что протокол разногласий к договору от 09.08.2021г. подписан сторонами 18.08.2021г.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, указанных в Типовом проекте архитектурных решений дзмокоплекта MIDI (приложение N1 к настоящему договору), согласно перечню работ, указанному в Приложении N2 к настоящему договору, сдать результат заказчику, а тот принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям настоящего договора.

Местом выполнения работ является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора, стороны согласовывают предварительную дату начала выполнения работ, путем подписания соглашения к договору.

Письменными доказательствами подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Дубровина Е.Н. произвела 10.08.2021г. предоплату по договору в размере 600 000 руб.

Несмотря на то, что стороны не согласовали существенное условие договора - дату начала и окончания работ, однако впоследствии своими действиями по исполнению части договора фактически определили дату начала работ - 18.08.2021г, суд пришел к выводу о том, что договор считается заключенным.

18.08.2021г. для исполнения условий договора от ответчика на место выполнения работ прибыла бригада монтажников для выполнения работ по договору и осуществляла монтажные работы до 20.08.2021г.

Судом установлено, что заказчиком был предоставлен подрядчику материал, не подготовленный для проведения монтажных работ - не обработанный антисептиком, при этом, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность, по обработке материала антисептиком не возложена на подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из правомерности приостановления ответчиком начатых работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Установив, что к моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком не была произведена обработка материала, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик был вправе приостановить начатую работу, после приостановления выполнения работ, стороны не согласовали существенное условие договора о дате продолжения работ, при этом принуждение к заключению договора не допускается, по требованию истца ответчиком денежные средства возвращены Дубровиной Е.Н. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки истца в кассационные жалобы на неполноту и неправильность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.06.2022г, судебной коллегией отклоняются поскольку согласно сообщению Ульяновского областного суда от 13.07.2022г. замечания истца на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022г. удостоверены в полном объеме и приобщены к материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истца, возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу в основу судебного акта суда апелляционной инстанции не положены, каких-либо выводов суда на основании данных возражений, апелляционное определение не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский