Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23304/2022[88-23664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компаниец Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Компаниец Елены Юрьевны к Морозову Ивану Владимировичу, Коробейникову Роману Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и по иску Морозова Ивана Владимировича к Компаниец Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Компаниец Елена Юрьевна обратилась с исковым заявлением к Морозову Ивану Владимировичу, Коробейникову Роману Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и по иску Морозова Ивана Владимировича к Компаниец Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 года, исковые требования Компаниец Елены Юрьевны удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N 2017 года выпуска модель, N двигателя N, цвет белый, заключенный 21.12.2018 между Морозовым Иваном Владимировичем и Коробейниковым Романом Васильевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи прицепа марки 719014, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, цвет стальной, заключенный 21.12.2018 между Морозовым Иваном Владимировичем и Коробейниковым Романом Васильевичем.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 в виде возврата автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска модель, N двигателя N, цвет белый, в собственность Морозова Ивана Владимировича.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи прицепа от 21.12.2018 в виде возврата прицепа марки 719014, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, цвет стальной, в собственность Морозова Ивана Владимировича.

С Морозова Ивана Владимировича и Коробейникова Романа Васильевича солидарно в пользу Компаниец Елены Юрьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Исковые требования Морозова Ивана Владимировича к Компанией Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.06.2022г. решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Компаниец Елены Юрьевны к Морозову Ивану Владимировичу, Коробейникову Роману Васильевичу признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сделки являются ничтожными (мнимыми) и заключались без передачи денежных средств с целью ухода от ответственности по имеющимся денежным обязательствам перед истцом. Кроме этого, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Морозову И.В. на праве собственности принадлежали автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN N (приобретен 21 марта 2017 года за 389 200 руб.) и прицеп легковому автомобилю марки 719014, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N (ТИП2), идентификационный номер (VIN N (приобретен 30 января 2018 года за 26 200 руб).

21 декабря 2018 года между Морозовым И.В. (продавец) и Коробейниковым Р.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля согласно которому продавец за проданный автомобиль получил 300 000 руб.

21 декабря 2018 года между Морозовым И.П. (продавец) и Коробейниковым Р.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного прицепа к автомобилю, согласно которому продавец за проданный прицеп получил 20 00 руб.

22 декабря 2018 года в отношении автомобиля и прицепа к автомобилю РЭО ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МВД п Удмуртской Республики, автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 201 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также прицеп к легковому автомобилю марки N, 2017 года выпуска, с 22 декабря 2018 год зарегистрированы за Коробейниковым Р.В.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2019 года на основании исполнительного листа от 10 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер, выданного Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по делу N2 6/2019, судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП УФССП по Удмуртской Республике Берестовой Е.П. в отношении Морозова И.В. возбуждено исполнительное производство N11373/19/18036-ИП, в рамках которого составлен акт о совершении исполнительских действий от 5 июля 2019 года, согласно которому у должника Морозова И.В. имущество не обнаружено.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8.07.2020 года исковые требования Компаниец Е.Ю. к ИП Морозову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с Морозова И.В. в пользу Компаниец Е.Ю. взысканы неустойка 700 958 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 355 479 рублей и судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 12 января 2021 г. по делу резолютивная часть решения изложена в другой редакции.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года решение Юкаменского районного суда от 8 июня 2020 года и дополнительное решение от 12 января 2021 года изменены, с Морозова И.В. в пользу Компаниец Е.Ю. взысканы неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вредит 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 1 336 руб, судебной экспертизы 1 548 руб. 09 коп. и государственной пошлины 763 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года на основании заявления Компаниец Е.Ю. от 22 декабря 2021 года и исполнительного листа от 5 июля 2021 года, выданного Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по делу N2-1/2020, судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП УФССП по Удмуртской Республике Семеновой Е.А. в отношении Морозова И.В. возбуждено исполнительное производство N24180/21/18036-ИП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Компаниец Е.Ю. по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения автомобиля и прицепа ответчик Морозов И.В. располагал сведениями о наличии в производстве суда иска Компаниец Е.Ю, и заведомо знал, что у него могут возникнуть долговые обязательства в случае удовлетворения судом исковых требований Компаниец Е.Ю, и не мог не предвидеть возможности обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с этим пришел к выводу о том, что ответчики Морозов И.В. и Коробейников Р.В. не имели намерения достичь соответствующие оспариваемым договорам правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль и автомобильный прицеп, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение истца Компаниец Е.Ю. возможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет спорного имущества. А поскольку, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, данные сделки являются мнимыми сделками.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске исходил из того, что намерения покупателя Коробейникова Р.Ф. по заключенным с ответчиком Морозовым И.В. договорам купли-продажи спорного автомобиля и автомобильного прицепа направлены именно на приобретение данного имущества, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, оснований сомневаться в реальности исполнения спорных договоров в рамках представленных доказательств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли- продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018г. между Морозовым И.В. (продавец) и Коробейниковым Р.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля согласно которому продавец за проданный автомобиль получил 300 000 руб.

21.12.2018г. между Морозовым И.П. (продавец) и Коробейниковым Р.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного прицепа к автомобилю, согласно которому продавец за проданный прицеп получил 20 00 руб.

22.12.2018г. в отношении автомобиля и прицепа к автомобилю РЭО ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МВД по Удмуртской Республики, автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также прицеп к легковому автомобилю марки N, 2017 года выпуска, с 22 декабря 2018 год зарегистрированы за Коробейниковым Р.В.

Таким образом, спорные сделки между ответчиками производились в 2018 году. Тогда как только 08.07.2020г. решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики частично были удовлетворены исковые требования Компаниец Е.Ю. к ИП Морозову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, которым с Морозова И.В. в пользу Компаниец Е.Ю. взысканы неустойка 700 958 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 355 479 рублей и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, истец, считая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика Морозова И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки продавца и покупателя имущества, либо о намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент приобретения Коробейниковым Р.В. в декабре 2018 г. спорного имущества по не заниженной цене, автомобиль и прицеп не имели каких-либо обременений, запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД Удмуртской Республики в связи с находящимся в производстве суда гражданским делом по иску Компаниец Е.Ю. к Морозову И.В, как не имелось и судебных постановлений, подтверждающих наличие у Морозова И.В. неисполненных обязательств перед Компаниец Е.Ю, а также не имелось возбужденных в отношении должника Морозова И.В. исполнительных производств в пользу взыскателя Компаниец Е.Ю.

На следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиль и прицеп поставлены на регистрационный учет за новым собственником Коробейниковым Р.В, с момента приобретения автомобиль и прицеп находятся в его фактическом пользовании. Следовательно, в данном случае не имеется правовых оснований считать покупателя Коробейникова Р.В. недобросовестным приобретателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности пришел к выводу о том, что спорные сделки между ответчиками производились в 2018 году, а судебные акты о взыскании задолженности приняты судами начиная с 08.07.2020г. Вместе с этим истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того факта, что на момент совершения ответчиками спорных сделок в декабре 2018 года имелись неисполненные обязательства перед Коломиец Е.Ю. и стороны в связи с этим действовали недобросовестно с намерением избежать ответственности перед истцом.

Следовательно, ответчик Морозов И.В, как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения, реализуя тем самым свое право собственника, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца в кассационной жалобе о ничтожности оспариваемых сделок ввиду того, что сделки были заключены во избежание обращения взыскания на имущество, с целью ухода от ответственности по имеющимся денежным обязательствам, и что об этом было известно и стороны сделки преследовали данную цель, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим судом правомерно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Компаниец Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов