Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23310/2022[88-23543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокаревой Юлии Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1388/2022 по иску Кокаревой Юлии Владимировны к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Nр3290017147 автомобиля марки "Kia Cerato", 2020 года выпуска, стоимостью 1 370 000 руб.

В этот же день между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 825 140 руб, из которых: 610 900 руб. - на оплату транспортного средства, 84 100 руб. - на оплату дополнительного оборудования, 130 140 руб. - на потребительские нужды.

Пунктом 2.1.3 договора купли-продажи предусмотрена скидка в размере 34 000 руб, предоставленная при обязательном оформлении договора КАСКО N, карты помощи на дорогах N, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOS АБЕ N "Medium".

22.01.2021 г. опционный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") был расторгнут.

Письмом от 19.03.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости оплаты денежной суммы в размере предоставленной скидки в размере 34 000 руб. на основании условий пункта 2.10 договора купли-продажи.

По факту нарушения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении N 1373/з от 25.11.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать условия пунктов 2.9-2.10 договора купли- продажи автомобиля N р3290017147 от 29.12.2020 г. недействительными и противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кокаревой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку условия договора об отмене скидки противоречат Закону о защите прав потребителя, а, следовательно, являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2020 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавцом) и Кокаревой Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи Nр3290017147, предметом которого явилось приобретение истцом в собственность автомобиля марки "Kia Cerato", 2020 года выпуска, VIN N.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 370 000 руб. Ценообразование сформировано следующим образом: максимальная цена перепродажи - 1 329 900 руб. (пункт 2, 1.1), скидка при продаже - 34 000 руб. (пункт 2.1.3); стоимость автомобиля с учетом скидок - 1 285 900 руб. (пункт 2.1.4), стоимость установленного дополнительного оборудования - 84 100 руб. (пункт 2.1.5).

При этом согласно пункту 2.9 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.3, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключен договор страхования КАСКО N КАСКО от 29.12.2020 года (пункт 2.9.1);

- покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах N (пункт 2.9.2);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N "Medium" от 29.12.2020 г.

Истец заключил указанные договора, в том числе договор N "Medium" с ООО "Прогресс", оплата по которому составила в общей сумме 109 600 руб.

Автомобиль "Кia Cerato" передан ответчиком и принят истцом с учетом установленного дополнительного оборудования по акту приема-передачи от 29.12.2020 г.

Кокарева Ю.В. обратилась в ООО "Прогресс" с заявлением об отказе от договора N "Medium". В связи с отказом от договора Кокаревой Ю.В. были возвращены денежные средства в размере 11 507 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново- Савиновскому району города Казани от 15.04.2021 г. в удовлетворении иска Кокаревой Ю.В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому району города Казани отменено, с ООО "Прогресс" в пользу Кокаревой Ю.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств взыскана 97 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. 40 коп.

19.03.2021 г. ООО "УК "ТрансТехСервис" направило в адрес Кокаревой Ю.В. письмо с требованием доплатить по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 34 000 руб. связи с расторжением договора N "Medium", заключенного с ООО "Прогресс".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново- Савиновскому району города Казани от 25.10.2021 г. с Кокаревой Ю.В. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы 34 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля, 1 220 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Считая, п.п.2.9-2.10 договора купли-продажи автомобиля N р3290017147 от 29.12.2020 г. недействительными и противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, покупатель, заключая и подписывая договора на определенных в них условиях был согласен как с условиями предоставления скидки, так и с увеличением цены автомашины при невыполнении данных условий.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе, о вынесении в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и установлено, что данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Кокарева Ю.В. выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия истца по отказу от заключенных договоров повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ответчиком по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных истцом с партнерами ответчика.

Установив, что у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, п. 2.9 и п. 2.10 договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаревой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян