Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23322/2022[88-23615/2022]

N 88-23615/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евдокимовой О.В. на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-289/2022 по заявлению Евдокимовой О.В. о признании гражданина безвестного отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании Х.А.Т. безвестно отсутствующим, в обоснование указав следующее.

Х.А.Т... является отцом ее дочери Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением суда от 16 июля 2014 г. с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. С февраля 2021 г. место нахождения Х.А.Т... заявителю не известно, предположительно он выехал за пределы Российской Федерации. Признание Х.А.Т... безвестно отсутствующим необходимо для решения вопроса о назначении пенсии ребенку по случаю потери кормильца.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г, прекращено производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Евдокимовой О.В. о признании Х.А.Т. безвестно отсутствующим.

В поданной кассационной жалобе заявителем Евдокимовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, считает необоснованными выводы судов о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в суде на территории Российской Федерации, суды не установили последнее место жительства Х.А.Т. а также не учли, что в отношении него в г.Москве возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями статей 134, 220, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, пришел к выводу о не подведомственности рассматриваемого дела суду на территории Российской Федерации, поскольку Х.А.Т. является иностранным гражданином (гражданин Республики Узбекистан), проживал и работал на территории Российской Федерации, однако в настоящее время выехал за ее пределы, в связи с чем настоящий спор подведомственен компетентному органу Республики Узбекистан.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными, нарушающими нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 403 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22 января 1993 г. государствами - членами Содружества Независимых Государств) по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении умершим и по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых, а в отношении других лиц - учреждения юстиции по последнему месту жительства лица (часть 1).

Учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на ее территории, безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству проживающих на ее территории заинтересованных лиц, права и интересы которых основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны (часть 2).

При рассмотрении дел о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим и дел об установлении факта смерти учреждения юстиции Договаривающихся Сторон применяют законодательство своего государства (часть 3).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации и Конвенции следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению для решения вопроса о подведомственности суду Российской Федерации дела о признании гражданина иностранного государства безвестно отсутствующим, является факт того, имел ли такой иностранный гражданин последнее место жительства на территории Российской Федерации, а также зависит ли от разрешения данного вопроса установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации.

Как следует из заявления Евдокимовой О.В. и материалов настоящего дела, Х.А.Т. находился на территории Российской Федерации как минимум с 2011г. (дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ 2011г.), имел место работы, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2014г. с него в пользу заявителя были взысканы алименты на содержание ребенка, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2018г. он был лишен родительских прав в отношении дочери, в 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г.Москвы в отношении Х.А.Т... было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, суды при решении вопроса о подведомственности настоящего дела суду Российской Федерации или иностранному компетентному органу не дали оценку указанным выше сведениям и не установили факт того, являлась ли территория Российской Федерации для Х.А.Т. последним известным местом жительства, а также зависит ли от разрешения данного вопроса (признание его безвестно отсутствующим) установление прав и обязанностей заявителя Евдокимовой О.В. или ее несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по основаниям не подведомственности настоящего дела суду Российской Федерации являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-289/2022 - отменить, дело направить в суд первой инстанции - Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова