Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23327/2022[88-23737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2445/2022 по иску Кропачева Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения (посредством ВКС) представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО12 и автомобиля марки Киа Серато, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца осмотрено и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с проведенным осмотром и просил ответчика организовать проведение независимой технической экспертизы. В установленный законом срок ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не выдал истцу направление на СТОА, не осуществил выплату страхового возмещения, а также не дал письменный мотивированный отказ. Истец самостоятельно организовал приведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, с учетом износа составила 67 800 рублей, без учета износа 107 527 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 107 527 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 900 рублей, финансовой санкции и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3 200 рублей, расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей.

Ответчик претензию не удовлетворил, не дал письменный мотивированный отказ. Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 120 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 400 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 126 420 рублей, финансовую санкцию в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 270 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 900 рублей, почтовые расходы в размере 231, 64 рубль, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взысканы неустойка в размере 120 400 рублей, финансовая санкция в размере 20 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 270 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей, расходы на курьерскую службу, связанные с отправлением заявления о наступлении страхового случая в размере 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 231, 64 рубль, расходы по составлению претензий в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 1 136, 48 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 024 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с страховщика финансовой санкции и расходов на независимые экспертизы полагая, что в указанной части суды неправильно применили нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив также о неверном подсчёте судом размера финансовой санкции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО12 и автомобиля марки Киа Серато, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО10 Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ввиду непредоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе ответчика АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Серато, "данные изъяты", составила 84 000 рублей, без учета износа 125 147, 13 рублей.

ФИО10 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, "данные изъяты", составила 107 527 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 67 800 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 107 527 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 900 рублей, осуществить выплату неустойки и финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 400 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, а также возмещении расходов на курьерские услуги отказано.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 120 400 рублей, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 18 400 рублей. Общий размер неустойки и финансовой санкции не должен превышать 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, "данные изъяты", без учета износа составляет 120 400 рублей, с учетом износа составляет 78 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 593 300 рублей. Указанное заключение положено финансовым уполномоченным в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 400 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение оценок и иных расходов суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, так как заявление о признании случая страховым поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней в октябре 2021 года, поэтому взыскал неустойку с 21-го дня после обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 125 216 рублей, снизив ее по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 400 рублей. Также судом взыскана финансовая санкция за этот же период.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Суд полагает ошибочным довод кассатора о необоснованном начислении судом финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле судами установлено, что страховщик в установленный срок истцу мотивированного отказа в страховом возмещении не направлял, а истребование страховщиком документов необходимых для страховой выплаты являлось не отказом в страховой выплате, а письменным сообщением направленном страховщиком потерпевшему в порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении суды правомерно начислили финансовую санкция за период, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом, что соответствует приведенным нормам материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции о неправильном указании итогового размера штрафной санкции, не принимается судом кассационной инстанции так как арифметическая ошибка не может являться основанием для отмены судебного постановления, а устраняется посредством направления соответствующего заявления в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно взыскали с ответчика расходы, понесенные на проведение оценок, поскольку данные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи