Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23333/2022[88-23751/2022]

Дело N 88-23751/2022

14 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу гаражно - строительного кооператива "Спутник" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по материалу N9-339/2022 о возврате искового заявления Молчанова Валерия Александровича, Халиковой Елены Альфредовны, Ковырева Владимира Сергеевича к ГСК "Спутник" об оспаривании решения общего внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А, Халикова Е.А, Ковырев B.C. обратились в суд с иском к ГСК "Спутник" о признании недействительным (ничтожным) решения общего внеочередного собрания членов и собственников ГСК "Спутник" (проведенного с 4 по 6 сентября 2021 г. в очно-заочной форме), оформленного протоколом от 7 сентября 2021 г.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. исковое заявление Молчанова В.А, Халиковой Е.А, Ковырева B.C. оставлено без движения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. исковое заявление Молчанова В.А, Халиковой Е.А, Ковырева В.С. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. отменено, материал по заявлению направлен в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Возвращая исковое заявление Молчанова В.А, Халиковой Е.А, Ковырева B.C, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 10 марта 2022г. срок не были устранены недостатки: не предоставлен список собственников нежилых помещений ГСК "Спутник" по состоянию на дату подачи данного искового заявления, не представлены доказательства об уведомлении всех участников гражданско - правового сообщества (собственников нежилых помещений ГСК "Спутник") о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников ГСК "Спутник"; не представлены доказательства, подтверждающие вручение (направление) всем собственникам нежилых помещений ГСК "Спутник" копий искового заявления и приложенных к нему документов, указав, что размещенное на кирпичной стене здания уведомление не является надлежащим доказательством уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о намерении истцов оспорить в суде решение общего собрания собственников (собственников нежилых помещений ГСК "Спутник").

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не согласился, определение о возращении искового заявление отменил, указав, что во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами 3 марта 2022 г. в общедоступных местах на кирпичной стене, содержащей иные информационные объявления, металлических воротах одного из гаражей ГСК "Спутник" с указанием адреса: "адрес"А размещено уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, где были указаны сведения собственников гаражей, подающих исковое заявление и сведения о возможности присоединения к исковому заявлению, признав, что предоставление истцами в суд уведомления о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением после оставления искового заявления без движения отвечает принципу добросовестного поведения стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Решении от 26 апреля 2016 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года", само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении истцами действий, предшествующих подаче иска, соблюдена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова