Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23341/2022[88-23573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Ильгиза Закировича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-515/2022 по иску Усманова Ильгиза Закировича к Балай Яныпгу Дмитриевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.З. обратился с иском к Балаю Я.Д. с требованием взыскать с ответчика долг в размере 1 433 500 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств - 73 619, 06 руб, расходов по уплате госпошлины - 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец перевел денежные средства в сумме 35 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Условием для возврата указанной суммы было первое требование истца. 30 апреля 2021 г. истец по просьбе ответчика перевел последнему денежные средства в сумме 998 500 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 7 мая 2021 г. также по просьбе ответчика о займе истец перевел ответчику сумму в размере 400 000 руб. Истец потребовал ответчика вернуть денежные средства, но по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

21 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 433 500 руб, однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

По состоянию на 21 февраля 2022 г. долг не возвращен.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Усманову И.З. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 7 апреля 2021 г. на сумму 35 000 руб, от 30 апреля 2021 г. на сумму 998 500 руб, от 7 мая 2021 г. на сумму 400 000 руб, истец указал, что указанные денежные средства им были переведены со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по заключенному в устной форме договору займа, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договоры займа в письменном виде между сторонами не заключались, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчиком не составлялись.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, а также по взысканию расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договоров займа между истцом и ответчиком, и переводом ответчику денежных средств, истцом предоставлена история операций по дебетовой карте от 11 января 2022 г, согласно которой перевод денежных средств осуществлялся путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика посредством онлайн перевода через приложение "Сбербанк онлайн".

По утверждению истца иных обязательств между сторонами не существовало, в трудовых отношениях они не находились.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма об обязанности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между тем, ответчик заключение договора займа не оспаривал и доказательств получения указанной денежной суммы по иным основаниям не предоставил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате указанных денежных средств как заемных, суд не установилиной характер правоотношений, сложившихся между сторонами по получению денежных средств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, что судом первой инстанции по настоящему делу сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Е.С.Уланова