Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23345/2022[88-23531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовчан Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1746/2021 по иску Мовчан Л.С. к ООО "Дентал Холл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Мовчан Л.С. и ее представителя Исановой О.П, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал Холл" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентал Холл" и Мовчан Л.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, ей были оказаны услуги. Для оплаты полученных медицинских услуг истец заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Денталл Холл" на сумму 351 900 руб. На проведение стоматологических работ был выдан гарантийный талон сроком на 1 год.

Истец указала, что после удаления зуба она соблюдала все назначения врача ? пила "данные изъяты" делала полоскания, однако в течение суток ее состояние существенно ухудшилось - появилась острая боль в области правой челюсти, отек лица гиперемия слизистой рта и кожных покровов.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ N г. Уфы с диагнозом: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по вскрытию и дренированию очага воспаления мягких тканей лица и дна полости рта и до ДД.ММ.ГГГГ после оперативного вмешательства находилась на стационарном лечении, после выписки продолжила лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме.

В ответ на претензию, ООО "Дентал Холл" выразил согласие на расторжении договора, денежные средства в размере 307 985 руб. были перечислены истцу на банковскую карту с удержанием суммы в размере 43 916 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в размере 43 915 руб, проценты за получение кредита и пользование им в размере 3874, 75 руб. и 3664, 68 руб.; неустойку в размере 43 915 руб.; расходы на проведение МРТ в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненный неисполнением законных требований потребителя в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы и издержки, понесенные в процессе рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мовчан Л.С. отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой Стандарт".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. ввиду того, что по ответу СК России СУ СК Республики Башкортостан Следственного отдела по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и не опрошены врачи, в отношении которых проводится проверка, а объяснения врачей необходимы для правильного проведения экспертизы, так как отправленная на экспертизу медицинская карта подделана, а следственные мероприятия не завершены.

Истец Мовчан Л.С. и ее представитель Исанова О.П, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В своем заключении прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, в заключении N от ГБУЗ БСМЭ выводы экспертов при ответе на 3 вопрос содержат противоречия и неполноту, данных о том, что комиссия экспертов обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или приглашения Мовчан Л.С. для осмотра, не имеется.

Кроме того, суд, назначая проведение судебной экспертизы, не ставил на обсуждение вопрос об участии Мовчан Л.С. при производстве судебной экспертизы с целью уточнения экспертами анамнеза, жалоб, обстоятельств лечения и последующей госпитализации.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств нарушения прав потребителя судебном заседании не установлено, а доводы о нарушении прав потребителя были опровергнуты в судебном заседании материалами дела и заключением эксперта N от ГБУЗ БСМЭ.

В жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции Мовчан Л.С. выражала несогласие с заключением экспертов, в том числе и по основанию ее неучастия в ходе проведения исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области, однако гражданское дело было возвращено без исполнения ввиду отсутствия в экспертном учреждение эксперта конкретной специальности.

Учитывая специфику проведенного исследования, выводы экспертов без сбора полного анамнеза, в том числе с непосредственным осмотром Мовчан Л.С. и опросом пациента, судебная коллегия апелляционной инстанции признала заключение экспертов не полными.

И исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, так как для правильного и объективного разрешения возникшего спора по данному делу требуются специальные познания в области медицины, с четом вопросов, представленных сторонами, поручил проведение судебно-медицинской экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой Стандарт", возложив оплату за ее проведение на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что проведение экспертизы потребует определенного времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу суд приостановил.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что до настоящего времени не установлены и не опрошены врачи, в отношении которых проводится проверка, а объяснения врачей необходимы для правильного проведения экспертизы поскольку имеется подделка документов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд, назначил экспертизу по ходатайству истца, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно исходил из того, что назначение по делу повторной судебной медицинской экспертизы, необходимо для правильного и объективного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мовчан Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов