Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23350/2022[88-23609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Фахрутдинова Р.Ф.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-558/2022 по иску Насибуллиной В. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК", Асмандиярову Г. М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Харисова И. Р. (доверенность N от 16 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Халикова Р. С. (доверенность N от 7 июля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), третьего лица Насибуллина В. М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Асмандиярову Г.М, в котором не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 9 января 2021 г, просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 3 августа 2021 г. в результате повреждения по вине водителя Асмандиярова Г.М, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована САО "ВСК", принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio:

- с САО "ВСК" ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методики без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 65 352 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде - 15 000 руб, почтовые расходов - 1 000 руб, расходе по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы - 272, 40 руб, штраф;

- с Асмандиярова Г.М. ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единые методики без учета износа - 76 200 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 486 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы - 330, 90 руб, почтовые расходы по направлению иска - 350 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, исковые требования Насибуллиной В.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 64 852 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления - 1 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы - 272, 40 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 11200 руб.

Взыскано с Асмандиярова Г.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба - 76 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 486 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы - 330, 90 руб, почтовые расходы по направлению иска - 350 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 11200 руб. Т

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 445, 56 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение правил оценки экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Полагает, что выводы суда о взыскании страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права. Ссылается на нарушение норм права при взыскании расходов на проведении независимой экспертизы, потовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и недостаточное снижение штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе САО "ВСК", законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 г. по вине водителя Асмандиярова Г.М, управлявшего транспортным средством Лада 2112 государственный регистрационный знак N (далее - Лада 2112) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак N (далее - ТС Kia Rio) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Вину в совершении ДТП Асмандияров Г.М. не оспаривал.

6 августа 2021 г. Насибуллина В.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и составил соответствующий акт.

9 августа 2021 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.

17 августа 2021 г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М88" по адресу: "адрес", направив его потерпевшему 18 августа 2021 г.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был в связи с невозможностью осуществления ремонта СТОА ООО "М88", о чем 15 сентября 2021 г. был составлен Акт об отказе от ремонтных работ ТС Kia Rio.

Письмом от 21 сентября 2021 г. страховая компания сообщила Насибуллиной В.Е. о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 сентября 2021 г. САО "ВСК" перечислила Насибуллиной В.Е. страховое возмещение в размере 112 348 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 сентября 2021 г. истец направила в страховую компанию заявление с требованием провести независимую техническую экспертизу автомобиля, произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, а также возместить расходы на оказание юридических услуг.

Письмом от 6 октября 2021 г. САО "ВСК сообщило Насибуллиной В.Е. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 112 348 руб, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 9 января 2021 г. N принятого с учетом экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена - 158 977, 74 руб, с учетом износа - 108 500 руб, в удовлетворении требований Насибуллиной В.Е. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг отказано, поскольку страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", не превышает размер выплаченного страхового возвещения).

При этом, финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно заключенному между Насибуллиной В.Е. и САО "ВСК" Соглашению от 17 сентября 2021 г. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, истцом выбрана выплата страхового возмещения денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 09 января 2021 г. N истец обратилась с настоящим иском в суд, обосновав свои требования к ответчикам экспертными заключениями "Эксперт Центр" ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio по Единой методике без учета износа составляет 177 700 руб, с учетом износа - 130 700 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio без учета износа - 253 900 руб.

Принимая во внимание, что экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" автомобиль истца не осматривался, экспертиза проведена по представленным документам страховой компанией, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (по существу повторная).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" повреждения ТС Kia Rio соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio согласно Единой методике определения размера восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 177 200 руб, с учетом износа - 129 500 руб, по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП без учета износа составляет 262 200 руб, с учетом износа - 156 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на заключение судебной экспертизы представлена рецензия, подготовленная ООО "АВС -экспертиза", из которой следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в расчетах учтено устранение перекоса задней части кузова объекта экспертизы и ошибочно учтены работы по окраске боковины задней правой и крышки багажника.

Из письменных пояснений эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО11, ссылаясь на методические рекомендации для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" пояснил, что на осмотр поврежденное транспортное средство не представлен, экспертом не могли быть проведены замеры перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов. В представленных материалах дела имеются акты осмотра ООО "Эксперт Центр", ООО "Профэкперт плюс", САО "ВСК", в которых специалисты, проводившие осмотр указано на наличие перекоса проема крышки багажника и основания по задним лонжеронам. В экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" указано, что на крышке багажника, боковине задней левой, боковине задней правой имеются дефекты эксплуатации в виде порчи ЛКП до заявленного ДТП, в выводах таблицы окраску на указанные детали эксперт исключает, однако, согласно актам осмотра ООО "ПрофЭксперт плюс", ГК "РАНЭ", САО "ВСК" N в разделе "дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП": отсутствуют (не указаны). На представленных фотоматериалах повреждения в виде порчи ЛКП данных деталей образованные до заявленного ДТП не установлены (отсутствуют), следовательно, окраска данных деталей должна быть учтена в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленным фотоматериалам в проведенном исследовании "АВС экспертиза" имеются повреждения боковины (крыла) заднего левого в виде порчи ЛКП в передней нижней части площадью около 5 %, крышка багажника-повреждение ЛКП в средней нижней части в виде порчи ЛКП в районе замка площадью около 5 %, данное повреждение находится в зоне удара и могло быть образовано в результате заявленного ДТП. Согласно положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 432-П, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % её наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. Следовательно, на поврежденных элементах кузова объекта экспертизы, а именно на боковине (крыле) заднем правом и крышке багажника не превышает площадь 25 % повреждения ЛКП, требуется окраска данных деталей.

Суд первой инстанции для проверки законности решения финансового уполномоченного, истребовал у страховой компании оригинал Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 17 сентября 2021 г.

САО "ВСК" не оспаривало то обстоятельство, что Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 17 сентября 2021 г. Насибуллина В.Е. со страховой компанией не заключала и не подписывала, необходимость в назначении судебно-почерковедческой экспертизы отсутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в пор отдельности и все в совокупности, в том числе рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что страховщиком не было исполнено в установленные законом сроки обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенную судебным экспертом по Единой методике, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения - 64 852 (177 200 -112 348) руб.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, применяя положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33 426 рублей (64 852 + 2000) 50%), уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца к причинителю вреда Асмандиярову Г.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции об их применении выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г, приняв в основу своего решения заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС Kia Rio и недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, взыскал с Асмандиярова Г.М. в пользу истца ущерб в пределах суммы, заключенной в иске.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что эксперт Арслановым Р.Д. обладает необходимым образование и правом на проведение экспертного исследования в рамках определения размера ущерба по договору ОСАГО, включен в реестр экспертов-техников.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" судом второй инстанции не установлено.

Доводы САО "ВСК" о праве страховщика на смену формы страхового возмещения отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 17 сентября 2021 г. Насибуллина В.Е. со страховой компанией не заключала, такое соглашение не подписывала, что достоверно установлено судом первой инстанции, а отказ от проведения ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА был выражен страховщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании с САО "ВСК" штрафа за неисполнения страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, дополнил обоснованность данного вывода ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для большего снижения размера взысканного штрафа не усмотрел.

Проверив доводы САО "ВСК" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, за составление претензии, завышенном размере расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы САО "ВСК", соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком перед гражданином-потребителем обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вывод суда, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы обоснованные рецензией, нашли оценку в судебных постановлений, мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суды посчитали возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, приведены в судебных постановлениях и законодательству не противоречат.

Сам по себе факт назначения судом по делу по ходатайству стороны судебной экспертизы вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Выводы суда о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного штрафа не состоятельны к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: