Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23355/2022[88-23604/2022]

N 88-23604/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по материалу N 13-264/2021 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бирского межрайонного суда РБ от 19 мая 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Волочковой Т.С, Волочкова А.П, Волочковой О.С, Волочковой Е.П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, встречное исковое заявление Волочковой О.С, Волочковой Е.П. к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными сделками удовлетворено частично. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Банком направлены исполнительные листы в службу судебных приставов на исполнение, возбуждены исполнительные производства.

31 мая 2021 г. Бирским МОСП УФССП России по РБ арестованное имущество передано на торги, которые 1 сентября 2021 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах.

В настоящее время решение суда не может быть исполнено в связи с существенным снижением рыночной стоимости заложенного имущества.

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 23 сентября 2021 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1410000 руб.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Изменен порядок исполнения решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года в части обращения взыскания па недвижимое имущество.

Определено: установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N от 29 апреля 2022 г.:

- здания (назначение: жилой дом, площадь "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 2, кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 марта 2022 г, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме 1472800 руб.;

- гаража (площадь "данные изъяты" кв. м, кадастровый N), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на 30 марта 2022 г, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме 152517, 60 руб.;

- забора (длина "данные изъяты" п. м, кадастровый N), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на 30 марта 2022 г, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме 51722, 40 руб.;

- земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь "данные изъяты" кв. м), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 марта 2022 г, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме 244759, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Бирского межрайонного суда от 19 мая 2021 г. постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" к Волочковой Т.С, Волочкову А.П, Волочковой О.С, Волочковой Е.П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Волочковой Т.С, Волочкова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 января 2014 г. в размере 1802732, 93 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь - "данные изъяты" кв. м), расположенный по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной договорной стоимости, а именно в сумме 380000 руб. - здание (назначение: жилой дом, площадь - "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 2, кадастровый N), расположенного по адресу: РБ, "адрес", посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной договорной стоимости, а именно в сумме 1450000 руб.; сумму, подлежащую уплате АО "Россельхозбанк" из стоимости заложенного имущества, определить в размере не более 1825946, 93 руб.

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на участие в торгах "данные изъяты" от 1 сентября 2021 г. торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от 1 октября 2021 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, соответственно до - 1232500 руб, земельного участка - до 323000 руб.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения суда Банк просил суд первой инстанции установить начальную стоимость предмета залога в виде жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной по состоянию на 23 сентября 2021 г.: объекта недвижимости - 847000 руб, земельного участка - 563000 руб, итого - 1410000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающие то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2022 г. рыночная стоимость по состоянию на 30 марта 2022 г объектов недвижимого имущества: - земельного участка (кадастровый N) составляет 305949 руб.; - здания (назначение: жилой дом, кадастровый N), составляет 1841000 руб.;

- гаража (площадь - "данные изъяты" кв. м, кадастровый N), расположенного на указанном земельном участке составляет 190647 руб.;

- забора (длина - "данные изъяты" п. м, кадастровый N), расположенного также на указанном земельном участке составляет 64653 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об изменении порядка исполнения решения Бирского межрайонного суда РБ от 19 мая 2020 г. в части обращения взыскания на недвижимое имущество с установлением начальной продажное цены недвижимого имущества равной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N от 29 апреля 2022 г.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Также позиция, выраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п.46 Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ)

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Банк указывал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а именно, что стоимость заложенного имущества значительно снизилась и просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23 сентября 2021 г.: жилой дом - 847 000 руб, земельный участок - 563 000 руб, итого 1410 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу, вышел за предела заявленных Банком заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, установив начальную продажную стоимость жилого дома выше, чем его первоначальная цена, установленная решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г, хотя таких требований истцом заявлено не было.

Несмотря на то, что ответчики Волочкова Т.С, Волочков А.П. и их представитель Хамитов С.А. возражали против снижения цены заложенного имущества, требований об увеличении данной стоимости ими также не заявлялось.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и заявленных требований.

Кроме того, изменяя порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции выделяет в качестве отдельных объектов недвижимости - гараж, площадью "данные изъяты" кв. м. и забор, длиной "данные изъяты" п. м, находящихся на земельном участке N устанавливая их стоимость.

Вместе с тем, решением Бирского межрайонного суда от 19 мая 2020 г. обращено взыскание только на жилой дом и земельный участок, выделение гаража и забора в качестве самостоятельных объектов, делает неисполнимым решение суда, поскольку гараж и забор не состоят на кадастровом учете, соответствующие технические документы на указанные объекты в суд не представлены, не представлены документы, подтверждающие строительство указанных объектов в соответствии со строительными нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяя начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, выделил новые объекты недвижимости (не состоящие на кадастровом учете и не указанные в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя) и определилих стоимость.

При этом, требований об определении стоимости данных объектов истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова