Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23357/2022[88-23614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2022 по иску Силкина Р. Е. к акционерному обществу "Юнити Страхование", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Силкина Р. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - Рымша Е. В. (доверенность N от 2 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силкин Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" в настоящий момент правопреемником которого является САО "РЕСО-Гарантия", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта автомобиля потерпевшего), в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП Рафиковым Р.Я, и выплаченным страховым возмещением, - 42 700 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 162 827 руб, неустойку за нарушение срока выплаты из расчета 457 руб. в день за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, стоимости почтовых услуг в размере 205, 68 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Силкина Р.Е. взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 700 руб, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 42 700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты из расчета 457 руб. в день за каждый день просрочки с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 350 804 руб, штраф в размере 21 350 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, стоимость почтовых услуг в размере 205, 68 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С CAO "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силкина Р.Е. к АО "Юнити Страхование" (САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Силкиным Р.Е, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда о фактическом заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения основаны на неверной оценке доказательств, а именно, первичного заявления о выплате страхового возмещения, в котором истец просил возместить ущерб путем организации ремонта, поставив галочку в соответствующем пункте заявления 4.1. Считает, что страховщиком совершена подмена первого листа заявление, с проставлением галочкой в пункте 4.2.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Силкина Р.Е, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 г. по вине водителя Хабирова С.Г, управлявшего транспортным средством ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя Хабирова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", Силкина Р.Е. - САО "ЭРГО", правопреемником которого является АО "Юнити Страхование", в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия".

24 декабря 2020 г. истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

18 января 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб, путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Истец обратился к ИП Рафикову Р.Я. для проведения ремонта транспортного средства, стоимость, которого составила 172 400 руб.

20 августа 2021 г. Силкин Р.Е. направил в адрес ответчика претензию, с просьбой осуществить доплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью проведенного ремонта.

6 сентября 2021 г. страховщик произвел выплату в сумме 2 900 руб, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. с АО "Юнити Страхование" взыскана неустойка в размере 6 496 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы. Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по всем повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание стоимость произведенного ремонта самим истцом на общую стоимость 172 400 руб, пришел к выводу о необходимости довзыскать со страховщика в пользу истца денежные средства в размере 42 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты по заявлению истца, акцептированному ответчиком, и полной выплате страхового возмещения.

Оценив первоначальное заявление истца, в котором он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем была проставлена галочка в соответствующем поле заявления, собственноручно подписанное Силкиным Р.Е, в совокупности с его последовательными действиями после подачи соответствующего заявления и получения страховой выплаты в денежном выражении, принимая во внимание, что действий по отказу от выплаченной суммы истец не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал, получив страховое возмещение в указанном размере, осуществил самостоятельный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в размере 138 000 руб. выплачено заявителю в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, неустойка за нарушение срока выплаты части возмещения в размере 2 900 руб. взыскана решением финансового уполномоченного в размере 6 496 руб.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по заявленным основаниям, равно как основания для удовлетворения производных требований истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме может быть достигнуто сторонами путем акцепта оферты.

По рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела подлинника заявления истца, направленного страховщику о выплате страхового возмещения, установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем была проставлена галочка в соответствующей графе. Последующие действия истца также не были направлены на получение страхового возмещения натуральной форме (ремонт автомобиля). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, путем акцепта оферты потерпевшего в первоначальном заявлении о денежной форме страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без оценки всех обстоятельств по делу, на формальном применении норм материального права.

Оценка доводам истца о его волеизъявлении, выраженном в первоначальном заявлении от 24 декабря 2020 г, а также достоверности самого заявления, дана судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Мотивы и выводы, по которым данные доводы судом не приняты, приведены в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: