Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23363/2022[88-23662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Шафигулиной Карии Андарзяновны к Плеханову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы и его представителя Исламова М.Р, представителя Блинова А.Н. - Саетгалиева А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафигулина К.А. обратилась в суд с иском к Плеханову С.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 апреля 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 2 328 339, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб. и на представителя в размере 8 600 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Плеханова С.М. в пользу Шафигулиной К.А. взысканы денежные средства в размере 2 328 339, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. произведена замена взыскателя Шафигулиной К.А. на правопреемника Блинова А.Н.

Плеханов С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку стоимость аренды изменялась дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плеханов С.М. пользовался частью помещений, не нарушая прав и законных интересов сособственника Шафигулиной К.А, поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Блинова А.Н. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 г. Шафигулина К.А. и Плеханов С.М. приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому подвальные помещения с кадастровым номером N; нежилое помещение с кадастровым номером N, помещения с кадастровым номером N административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

13 апреля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Плехановым С.М. и ООО "ТЛК "Терминал" заключен договор аренды нежилого помещения N 1, общей площадью 150 кв.м, кадастровый N (ранее N), расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия 11 месяцев.

Согласно пункту 3 указанного договора, арендная плата составляет 150 000 руб. за календарный месяц и включает в себя: организацию вывоза ТБО, влажную уборку помещения 2 раза в неделю, уборку прилегающей территории, экологические платежи, замену и утилизацию люминесцентных ламп, коммунальные платежи (водоотведение, водоснабжение, отопление, электроснабжение).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2019 г. внесены изменения в части арендной платы, составившей 100 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 30 ноября 2020 г. нежилые помещения возвращены арендодателю арендатором.

1 декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Плехановым С.М. и ООО "ТЛК "Терминал" заключен договор аренды нежилого помещения N 2020-3, общей площадью 150 кв.м, кадастровый N, сроком действия 11 месяцев. Ежемесячный размер арендной платы составил 105 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1618/2020 разделены в натуре принадлежащие Плеханову С.М. и Шафигулиной К.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При этом установлено, что фактически Плеханов С.М. использует 2 этаж нежилых помещений, где им произведена перепланировка, а Шафигулиной К.А. используется 1 этаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. изменено в части распределения расходов по переоборудованию нежилых помещений и взыскания денежной компенсации в счет отклонения реального раздела от идеальных долей.

Истица, указывая, что ответчик без согласования с ней, в отсутствие соглашения о разделе общего долевого имущества сдал помещения второго этажа в аренду, тем самым незаконно обогатился, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Плеханов С.М. пользовался частью помещений, не нарушая прав и законных интересов сособственника Шафигулиной К.А, поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Также суд первой инстанции указал, что Шафигулина К.А. существенно отклонилась от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, материальных претензий к Плеханову С.М. относительно получения им прибыли от сдачи в аренду помещений не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно положениям ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Поскольку в спорный период между сторонами соглашения о разделе общего долевого имущества достигнуто не было, истица своей доли дохода от сдачи ответчиком в аренду общего имущества не получала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного от сдачи общего имущества в аренду дохода, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный истцом (л.д.67-69, т.2), согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы от сдачи помещений в аренду составляли 150 000 руб.

При этом судом установлено, что размер арендной платы в спорный период неоднократно менялся. Так, дополнительным соглашением от 1 сентября 2019 г. к договору аренды от 13 апреля 2018 г. размер арендной платы установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно; договором аренды от 1 декабря 2020 г. ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 105 000 руб.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, расчет неосновательного обогащения не проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов