Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23367/2022[88-23469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1935/2022 по иску Иванова С.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Иванова С.С. - Волковой А.А, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что он с 2003 г. постоянно проживает и с 19 сентября 2007 г. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение вселен на основании ордера. В дальнейшем с Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от 24 июля 2007 г, в соответствии с п. 2 которого данное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в следственном управлении при УВД по Кировскому району г.о. Самара. На настоящий момент все комнаты в данном здании, за исключением комнаты, занимаемой истцом, находятся в частной собственности. Согласно ответу из МП ЭСО г. Самары, здание по указанному адресу не является общежитием, и предприятие его не обслуживает. Департамент управления имуществом г.о. Самары отказал истцу в удовлетворении заявления об исключении жилого помещения из состава специализированного жилья. На основании изложенного, уточнив требования, Иванов С.С. просил суд исключить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" из состава специализированного жилищного фонда и обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иванова С.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.С. просит отменить апелляционное определение от 28 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение; фактически выражает несогласие и с решением суда первой инстанции. В жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы указывает, что вселился в спорное жилое помещение в 2003 г. Считает, что фактически между собственником жилого помещения и истцом сложились отношения по договору социального найма, так как дом передан в муниципальную собственность, статус общежития утрачен. Здание общежития, в котором находится занимаемая истцом комната, не отвечает признакам общежития.

В судебном заседании представитель Иванова С.С. - Волкова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от 24 июля 2007 г, заключенного между МП ЭСО г. Самары и истцом, Иванову С.С. в связи с работой в следственном управлении при УВД по Кировскому району г.о. Самара за плату во временное владение и пользование (на время работы) предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" С 9 августа 2007 г. истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Лицевой счет N по адресу: "адрес" открыт на имя Иванова С.С, прописано и фактически проживает один человек (л.д.17).

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары N 575 от 28 августа 2002 г. здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" передано в хозяйственное ведение МПЭСО.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Самары N 236 от 2 октября 2002 г. здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр муниципального имущества (л.д.60).

Согласно выписке из реестра Департамента управления, имуществом г.о. Самара, объект недвижимости - комната N, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 31 января 2002 г. за номером N на основании Постановления Главы г. Самары N от 31 января 2002 г.

На основании постановления Главы г.о. Самара N от 9 марта 2007 г. из состава муниципального специализированного жилищного фонда исключен многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: "адрес" (за исключением комнат N) (л.д. 61).

Судами также установлено, что в октябре 2008 г. Иванов С.С. уволен из органов внутренних дел, в настоящее время работает в секторе пожарной безопасности Самарского отряда вневедомственной охраны Куйбышевской железной дороги.

Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу в исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного жилья и заключении договора найма, поскольку вселение в указанное жилое помещение имело место после передачи здания в муниципальную собственность на основании Постановления главы г. Самары от 13 января 2002 г. N27 со статусом общежития.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 63 Жилищного кодекса Российской федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение), установив, что истец вселен в помещение общежития временно, на период трудовых отношений, решений о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, истец на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствовался положениями статей 92, 94, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав что правовой статус жилого помещения до настоящего времени не изменен, при этом изменение режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, соответствующего решения собственником не принято, доказательств наличия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учел, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено после передачи общежития в муниципальную собственность, в связи с наличием трудовых отношений. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, признав доводы истца в указанной части несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем случае отношения, связанные с пользованием истцом спорной комнатой, возникли после передачи в муниципальную собственность здания, в котором расположено жилое помещение, и присвоения ему статуса общежития, в связи с чем к спорным правоотношениям данная норма закона не применима.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе об утрате зданием по спорному адресу статуса общежития, возникновении между собственником жилого помещения и истцом отношений по договору социального найма, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова С.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

М.Ю. Штырлина