Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23373/2022[88-23721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кафизова Дамира Ринатовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-249/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 533, 10 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. САО "ВСК" полагает, что нотариальные расходы не подлежат взысканию за счет страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижен размер неустойки до 18 667, 76 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" в возражениях на кассационную жалобу просило решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, "данные изъяты", ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ФИО5 - СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" выполнен осмотр автомобиля потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении.

По заданию страховщика ООО "АВС-Экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402 700 рублей, с учетом износа - 225 841, 50 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила заявителя о необходимости предоставления договора купли-продажи автомобиля между "адрес" и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление об осуществлении страхового возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на аварийного комиссара и нотариуса с приложением копии договора купли-продажи автомобиля между "адрес" и ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило о необходимости предоставления корректного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между "адрес" и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление об осуществлении страхового возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на аварийного комиссара и нотариуса с приложением копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между администрацией "адрес" и ФИО6

По заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому, с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов транспортного средства указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 173 088 рублей, с учетом износа - 105 888, 50 рублей.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 888, 50 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО "ВСК" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы между ранее выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в размере 278 011, 50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 244 650, 12 рублей, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 533, 10 рубля, расходы на нотариуса в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего расходов на нотариуса, а также о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем принял решение о снижении размера неустойки до 18 667, 76 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оставил без внимания данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судьи