Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23377/2022[88-23534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганисяна Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2798/2022 по иску Оганисяна Р.С. к ООО "Новико" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Оганисяна Р.С. и его представителя адвоката Петрова В.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Новико" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ранее являлся собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобрел у ответчика. Практически сразу же после приобретения автомашины, на автомобиле были обнаружены различные недостатки производственного характера. Данные недостатки были в последующем подтверждены документально. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи, на основании акта приема - передачи автомобиля, некачественный товар (автомобиль) был принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ему 2267905 рублей в банк "РГС". Однако, до настоящего времени не возмещены причиненные убытки в общей сумме 119500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 48 дней) в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г, исковые требования Оганисяна Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Новико" в пользу Оганисяна Р.С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 4 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 101 500 руб.

С ООО "Новико" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2585 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят пять).

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании их с ответчика в полном объеме.

Истец Оганисян Р.С. и его представитель адвокат Петров В.Х. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новико" (продавец) и Оганисян Р.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи N транспортного средства "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", стоимостью 2706000 рублей.

В последующем в автомобиле были выявлены различные недостатки, которые подтверждены актом экспертного исследования транспортного средства ООО "Агентство независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля, принять дефектный автомобиль и выплатить его стоимость, а также возместить причиненные ему убытки в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи, в соответствии с которым, покупатель передает продавцу по акту приема-передачи данный автомобиль, а продавец возвращает покупателю полученные денежные средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2267905 рублей в ПАО "РГС Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов на оплату эвакуатора по доставке автомобиля при проведении экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 100000 рублей, а всего 119500 рублей.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Разрешая спор, и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Оганисяна Р.С. и ООО "Новико", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с продажей автомобиля с указанными в акте экспертного исследования дефектами, кроме того, цена, оплаченная истцом за автомобиль по договору купли-продажи, возвращена с нарушением срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано судом, истцом заявлена неустойка за период неисполнения требований о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней из расчета 1% за каждый день просрочки, всего в размере 800 000 рублей, но учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Также судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании понесённых затрат в виде расходов на оплату эвакуатора по доставке автомобиля при проведении экспертизы в сумме 4500 рублей, оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истцу продан товар с дефектами и ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца до заключения соглашения, чего не сделал, суд, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер-35750 рублей (50000 +2000+4500+15000 =71500)/2 на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 руб.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний и иных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2585 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в связи конкретными обстоятельствами дела, а именно заключением между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ, и своевременным выполнением условий соглашения, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период нарушения прав потребителей, последствия и степень нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку и при апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганисяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов