Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23386/2022[88-23524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атяскина Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1929/2021 по иску Атяскина Алексея Сергеевича к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Атяскин А.С, его представителя - Атяскина С.Н. (диплом о высшем юридическом образовании "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атяскин А.С. обратился в суд с иском АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 26.04.2018г. между истцом и ООО "Гембел" был заключен договор купли продажи N 0000000360 автотранспортного средства LADA VESTA GFL330, идентификационный номер (VIN) N, на указанный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 100 000 км. или 3 года, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен недостаток в части покраски транспортного средства.

03.05.2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика (производителя) с требованием соразмерного уменьшения покупной цены.

Письмом от 17.05.2018 г. на претензию ответчик проинформировал истца, что для проведения проверки претензия направлена дилеру - ООО "Гембл", а также было предложено представить автомобиль указанному дилеру для проверки.

24.05.2018г. сотрудниками ООО "Гембл" был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого был выявлен заводской брак в части покраски элементов автотранспортного средства.

Исходящим N 2СЗ00/2334 от 01.06.2018 г. ответчик направил истцу ответ, в котором подтвердил наличие дефекта лакокрасочного покрытия и предложил обратиться за компенсацией к дилеру, от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей уклонился.

В дальнейшем автомобиль проходил техническое обслуживание и ремонт в сервисном центре АО "Самара-Лада". В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе более тридцати дней в году.

08.06.2020г. (наряд-заказ N ЭНЛ0041962) истец обратился в сервисный центр АО "Самара-Лада" с жалобой на работу двигателя.

Сервисный центр сообщил, что в ходе диагностических работ в 4 цилиндре двигателя выявлено наличие масла и затребовал от истца письменное согласие на проведение работ по разборке двигателя с целью проведения его диагностики, указанное согласие было предоставлено.

До августа 2020 г. истец неоднократно обращался в сервисный центр с устными просьбами предоставить результаты диагностики двигателя. Поскольку диагностика и ремонт автомобиля затянулись на неопределенное время, истец 06.08.2020г обратился к производителю АО "АВТОВАЗ" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Телеграммой от 20.08.2020 г. АО "АВТОВАЗ" сообщил, что автомобиль возвращается изготовителю и просил передать его 21.08.2020 г. региональному представителю АО "Самара Лада".

Актом приема-передачи автомобиля от 21.08.2020г. спорный автомобиль был передан указанному производителем лицу.

Исх. N 06600/100 от 22.09.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его претензии. Автомобиль был возвращен истцу 02.10.2020г.

В последующем на указанном автомобиле в процессе эксплуатации также выявлялись недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли продажи N0000000360 автотранспортного средства LADA VESTA GFL330 идентификационный номер (VIN) N от 26, 04.2018 г, взыскать с АО "АВТОВАЗ": - уплаченную при покупке стоимость автомобиля в размере 660 000 руб, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 239 900 руб, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 28 640 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 7 349 руб. (за установку программы), - неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 14.06.2018 г..по 17.08.2020 г..исходя из процентной ставки 1% за каждый день, что составляет сумму - 7 163 204 руб, проценты за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 14.06.2018 г..по 17.08.2020 г..исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумму - 126 146 руб. 09 коп, - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28.08.2020 г..по 13.09.2021г. исходя из процентной ставки 1% за каждый день, что составляет сумму - 3 437 618 руб, а также начиная с 14.09.2021 г..исходя из процентной ставки 1% за каждый день, что составляет сумму 8 999 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28.08.2020 г..по 13.09.2021 г..исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумму - 45 180 руб. 82 коп, а также начиная с 14.09.2021г. в размере, исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день по день фактического исполнения обязательств,

что составляет сумму по состоянию на 13.09.2021 г..- 160 руб. 26 коп. в день, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.08.2020 г..по 13.09.2021 г..исходя из процентной ставки 1% за каждый день, что составляет сумму - 916 418 руб, а также начиная с 14.09.2021 г..исходя из процентной ставки 1% за каждый день, что составляет сумму 2 399 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.08.2020 г..по 13.09.2021 г..- 4 428 руб. 91 коп, а так же начиная с 14.09.2021 г..в размере исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день по день фактического исполнения обязательств, что составляет сумму по состоянию на 13.09.2021 г..- 42 руб. 72 коп. в день, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2021г. исковые требования Атяскина А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.06.2022г. решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Атяскина А.С. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с АО "АВТОВАЗ" в пользу Атяскина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атяскиным А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что в товаре неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, истцом право на отказ от договора не утрачено. Кроме того, полагает, что факт его не обращения к дилеру за получением компенсации в связи с недостатками ЛКП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поскольку с данным требованием он обращался к производителю, который требования не исполнил, а перенаправление его требования к дилеру не соответствует закону.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 г. между Атяскиным А.С. и ООО "Гэмбл" был заключен договор N 0000000360 купли-продажи товарного автомобиля LADA VESTA GFL330, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 660 000 руб.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 100 000 км. или 3 года, что наступит раньше.

03.05.2018 г. Атяскин А.С. направил претензию в адрес изготовителя АО "АВТОВАЗ" с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с наличием в автомобиле недостатка ЛКП.

Претензия была получена ответчиком 14.05.2018г.

Письмом N 2с300/2006 от 17.05.2018 г. ответчик АО "АВТОВАЗ" сообщил, что претензия истца направлена дилеру ответчика - ООО "Гембл" и предложил представить автомобиль дилеру для проверки.

24.05.2018г. ООО "Гембл" был произведен осмотр транспортного средства, сообщением N 2С300/2334 от 01.06.2018 г. ответчик АО "АВТОВАЗ" сообщил истцу, что по результатам проверки качества подтверждено наличие дефекта лакокрасочного покрытия проема задней левой двери, составлена калькуляция на устранение дефекта. Предложено истцу обратиться в ООО "Гэмбл" для устранения данного несоответствия по гарантии производителя, либо для получения денежных средств в размере 6 182 руб. 40 коп.

Истец в ООО "Гэмбл" для устранения дефекта или получения денежных средств не обратился.

Также установлено, что 14.05.2019г. истец обращался в сервисный центр ООО "Самара - Лада" для прохождения технического обслуживания и с жалобой на дефект - скрип подвески, что подтверждается заказом - нарядом NЗНЛ0010634 от 14.05.2019 г.

Из указанного заказ-наряда усматривается, что по результатам данного обращения автомобиль истца прошел техническое обслуживание (ТО-1), а также в рамках гарантийных обязательств заменены: штанг стабилизатора поперечной устойчивости с подушками в сборе; - кронштейн подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Автомобиль был возвращен 14.05.2019г.

Также 14.05.2019г. истец обратился в сервисный центр, поскольку после выезда с территории сервисного центра, непосредственно после прохождения осмотра и технического обслуживания специалистами Ответчика, в автомобиле истца появилось "троение" двигателя, появился "стук" в двигателе.

Согласно заказ - наряду NЗНЛ0011259 от 21.05.2019г, в рамках гарантийных обязательств были проведены работы по замене: насос масленый в сборе, прокладка крышки масленого насоса, головка блока цилиндра в сборе, прокладка фланца глушителя, прокладка отводящего патрубка, прокладка блока цилиндра.

08.08.2019 г. истец обратился в сервисный центр с претензией - пропали обороты двигателя и динамика автомобиля, автомобиль плохо отзывается на маневры - стук подвески.

Согласно заказ - наряду N ЗНЛ0019262 от 08.08.2019г, была смазана правая опора подвески двигателя, автомобиль был возвращен 08.08.2019г.

26.01.2020г. Атяскин А.С. обратился в сервисный центр с жалобой на стук подвески автомобиля.

В рамках заказ -наряда N ЗНЛ0033437 от 26.01.2020 произведена смазка правой опоры подвески двигателя. Автомобиль возвращен 26.01.2020г.

26.05.2020 Атяскин А.С. обратился в сервисный центр для прохождения регламентного технического обслуживания (ТО-2), что подтверждается заказ-нарядом N ЗНЛ0040995 от 26.05.2020г, актом выполненных работ по договору от 26.05.2020г, договором от 27.05.2020г.

После прохождения осмотра и технического обслуживания автомобиля, истец вновь обратился в сервисный центр, заявленный недостаток: стук передней подвески автомобиля, плавают обороты двигателя, горит индикатор - ошибка двигателя.

Из заказа - наряда N ЗНЛ0041011 от 26.05.2020г. следует, что были проведены следующие работы по гарантии: замена выключателя сигнала торможения. Автомобиль возвращен истцу 26.05.2020г.

27.05.2020г. истец обратился в сервисный центр с жалобой на работу двигателя, а именно "троение" двигателя и его вибрацию.

Согласно заказ - наряду от 27.05.2020 N ЗНЛ0041134, неисправностей в автомобиле выявлено не было, дефекты не обнаружены, автомобиль возвращен истцу 30.05.2020г.

31.05.2020г. истец вновь обратился в сервисный центр с жалобой на работу двигателя, "троение" двигателя и его вибрацию.

Согласно заказ наряду N 3HJII0041395 от 31.05.2020, подтвержден дефект - троение двигателя при холодном пуске, произведены работы по обновлению программного обеспечения двигателя. Автомобиль был возвращен 02.06.2020г.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд NЗНЛ0041962 от 08.06.2020, причина обращения: троит на холодную, дата и время окончания работ - 09.06.2020, выполненные работы - мойка общая.

16.06.2020 г. истец обратился в сервисный центр с письменной просьбой сообщить о выявленных неисправностях автомобиля и сроках их устранения, в виду того, что ранее дефект двигателя - "троение" уже проявлялся и был исправлен в рамках гарантийных обязательств, истец с целью принятия решения о целесообразности проведения ремонта двигателя потребовал к ремонтным работам не приступать до момента уведомления его о причинах некорректной работы двигателя.

Письмом от 23.06.2020г. сервисный центр ООО "Самара-Лада" сообщил истцу, что в ходе диагностических работ в 4 цилиндре двигателя выявлено наличие масла и затребовал от истца письменное согласие на проведение работ по разборке двигателя с целью проведения его диагностики.

23.06.2020г. Атяскиным А.С. было дано согласие на проведение дальнейших работ по диагностике ДВС.

06.08.2020г. Атяскин А.С. обратился к ответчику АО Автоваз" с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за автомобиль LADA VESTA GFL330, идентификационный номер (VIN) N по договору купли продажи N0000000360 от 26.04.2018 г, возмещении понесенных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором от 26.04.2018 N 000000360, и текущей ценой аналогичного автомобиля, денежных средств, потраченных на регистрационный учет ТС в размере 1995 руб.

Телеграммой от 20.08.2020 г. АО "Автоваз" сообщил истцу, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО Самара-Лада, автомобиль истца возвращается изготовителю, просили передать его 21.08.2020 г. региональному представителю АО "Самара Лада".

Также в материалах дела имеется договор-заказ-наряд NЗНЛ0046898 от 20.08.2020г, согласно которому АО "Самара Лада" выполнен гарантийный ремонт, причина обращения: троит на холодную, выполнены работы: силовой агрегат - поиск неисправностей, силовой агрегат - снятие-установка, поршень, шатун в сборе - снятие-установка, 17.08.2020г. автомобиль принят, 20.08.2020г. работы окончены.

21.08.2020г. Атяскин А.С. передал автомобиль по акту приема-передачи АО "Самара Лада" для проверки качества товара.

Согласно акту NЗНЛ0047251 от 21.08.2020г, АО "Самара Лада" проведена проверка технического состояния автомобиля, установлено, что в автомобиле имеются повреждения эксплуатационного характера, в проеме левой задней двери и на внутренней панели левой задней двери имеется протир, подтек ЛКП по проему, неравномерной работы двигателя "двигатель троит" не установлено, скрип при движении правой опоры двигателя не установлен, от пробного выезда владелец отказался.

Согласно ответу АО "АВТОВАЗ" от 22.09.2020г, ответчик отказал в удовлетворении претензии Атяскина А.С. о возврате стоимости автомобиля LADA VESTA GFL330. 02.10.2020г. ответ на претензию получен Атяскиным А.С.

Отказывая в удовлетворении требований Атяскина А.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, официальным дилером в период гарантийного срока недостатки устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ", согласно заключению эксперта N 135/К-21 от 18.08.2021г, на автомобиле Lada Vesta, VIN: N ранее в период гарантийного срока эксплуатации имелись указанные истцом недостатки (согласно заказ -нарядам в материалах гражданского дела): 1. Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями подушек и штанги стабилизатора поперечной устойчивости, проявлявшиеся в виде стуков и скрипов при движении по неровностям; 2. Недостаток системы обдува и обогрева, выраженный отсутствием подачи теплого воздуха с правой стороны в результате неисправности радиатора отопителя; 3. Недостаток тормозной системы, выраженный неисправностью выключателя сигнала торможения, проявлявшийся в виде горящего индикатора неисправности "Check Engine"; 4. Недостатки ДВС, выраженные: неисправностью масляной системы ДВС, проявлявшимся в виде нефункциональных стуков при работе ДВС, горением индикатора "Аварийное давление масла"; неисправностью кривошипно?шатунного механизма ДВС, проявлявшийся в виде плавающих оборотов и неустойчивой работой двигателя на холодную; 5. Недостаток верхней правой опоры ДВС, выраженный стуком и вибрацией при трогании и движении. 6.Недостатки ЛКП: - на внутренней поверхности задней левой двери в виде потека ЛКП с поверхностным истиранием без ухудшения защитных свойств покрытия; - в проеме задней левой двери в виде потека ЛКП с поверхностным истиранием без ухудшения защитных свойств покрытия. 6.

Других недостатков, указанных в заказ-нарядах, в материалах гражданского дела на автомобиле не установлено.

Все указанные истцом (согласно заказ-нарядам в материалах гражданского дела) недостатки на автомобиле Lada Vesta, VIN: N в период гарантийного срока эксплуатации были устранены и отсутствуют на автомобиле на настоящий момент за исключением недостатков ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери и в проеме задней левой двери в виде потеков ЛКП с поверхностным истиранием без ухудшения защитных свойств покрытия. По результатам осмотра на автомобиле - Lada Vesta, VIN: N установлено наличие на момент осмотра недостатков передней подвески, выраженных неисправностями: - правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками; - левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде разрушения защитного кожуха верхнего шарнира и излишней подвижности в верхнем и нижнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими, стуками.

Дефекты передней подвески, выраженные неисправностями подушек и штанги стабилизатора поперечной устойчивости, проявлявшиеся в виде стуков и скрипов при движении по неровностям; - Дефект системы обдува и обогрева, выраженный отсутствием подачи теплого воздуха с правой стороны в результате неисправности радиатора отопителя; Дефект тормозной системы, выраженный неисправностью выключателя сигнала торможения, проявлявшийся в виде горящего индикатора неисправности "Check Engine"; - Дефект масляной системы ДВС, проявлявшимся в виде нефункциональных стуков при работе ДВС, горением индикатора "Аварийное давление масла"; - Дефект кривошипно-шатунного механизма ДВС, проявлявшийся в виде плавающих оборотов и неустойчивой работой двигателя на холодную; - Дефект верхней правой опоры ДВС, выраженный стуком и вибрацией при трогании и движении; - Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде потека ЛКП с поверхностным истиранием без ухудшения защитных свойств покрытия; - Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде потека ЛКП с поверхностным истиранием без ухудшения защитных свойств покрытия.

Выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле недостатки передней подвески, выраженные неисправностями правой и левой стабилизатора поперечной устойчивости, являются эксплуатационными повреждениями.

Имевшиеся ранее, указанные истцом (согласно заказ -нарядам в материалах гражданского дела) на автомобиле Lada Vesta, VIN: N производственные дефекты не соответствовали требованиям: - Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации"; - ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки"; - ГОСТ 33671-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний"; - ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения"; - ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADА. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ"; - ТУ 017207-255-00232934-2014 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АВТОВАЗ"; - ТИ 3100.25100.08040 "Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки"; ТИ 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл" ПАО "АВТОВАЗ".

В гарантийный период эксплуатации на автомобиле Lada Vesta, VIN: N отсутствовали недостатки, проявлявшиеся повторно после устранения.

На автомобиле Lada Vesta, VIN: N отсутствуют недостатки, влияющие на возможность его безопасного использования.

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta, VIN: N с дефектами ЛКП на правой панели боковины в нижней части (пороге) по месту соединения с передним правым крылом в виде растрескивания и вспучивания ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

В период проявления неисправностей имелись нарушения владельцем автомобиля Lada Vesta, VIN: N рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля, а именно нарушения сроков проведения плановых ТО по Талонам N 1 и N 2, не выполнено ТО по Талону N 3. Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными недостатками отсутствует.

Стоимость затрат по устранению дефектов передней подвески, выраженных неисправностями подушек и штанги стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля Lada Vesta, VIN: N на 14.05.2019 г. составляла 4 276 руб. 19 коп. при временных затратах не более 1, 89 часа.

Стоимость затрат по устранению дефекта системы обдува и обогрева, выраженного неисправностью радиатора отопителя автомобиля Lada Vesta, VIN: N на 26.11.2020 г. составляла 7 326 руб. 67 коп. при временных затратах не более 2, 71 часа.

Стоимость затрат по устранению дефекта тормозной системы, выраженного неисправностью выключателя сигнала торможения автомобиля Lada Vesta, VIN: N на 26.05.2020 г. составляла 227 руб. 99 коп. при временных затратах не более 0, 50 часа. Стоимость затрат по устранению дефекта масляной системы ДВС автомобиля Lada Vesta, VIN: N на 21.05.2019 г. составляла 72 803 руб. 37 коп. при временных затратах не более 17, 41 часа.

Стоимость затрат по устранению дефекта кривошипно-шатунного механизма ЛВС автомобиля Lada Vesta, VIN: N на 20.08.2020 г. составляла 32 554 руб. 02 коп. при временных затратах не более 19, 38 часа.

Стоимость затрат по устранению дефектов ЛКП автомобиля Lada Vesta, VIN: N на дату проведения экспертизы может составить округленно 7 200 руб. при временных затратах не более 5, 3 часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, пояснил, что на момент осмотра автомобиля все недостатки были устранены по гарантии.

Установив, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, официальным дилером в период гарантийного срока недостатки устранены, с момента получения Атяскиным А.С. автомобиля после ремонта в августе 2020 г. его автомобиль находится в исправном состоянии, в настоящее время эксплуатируется без претензий, принимая во внимание отсутствие в настоящее время на автомобиле производственных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также производных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение этого требования потребителя, суд первой инстанции исходил из своевременного рассмотрения ответчиком данной претензии истца и уклонении последнего от получения денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, в ходе рассмотрения делу установлено, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара была получена ответчиком 14.05.2018г, письмом от 17.05.2018 г. ответчик предложил истцу представить автомобиль дилеру для проверки качества, после предоставления автомобиля для проведения проверки качества. Ответчиком в пределах десятидневного срока, было предложено получить в ООО "Гэмбл" денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 6 182 руб. 40 коп, от чего истец уклонился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия в товаре производственных недостатков изготовителем не оспаривался, добровольное устранение недостатков само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является, в связи с чем у потребителя возникло право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 7 000руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец в претензии от 06.08.2020г. требований о компенсации морального вреда не предъявлял.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о часичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Атяскин А.С. указывает, что в товаре неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, истец вправе требовать возврата стоимости товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец, после обращения к изготовителю 06.08.2020г. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, воспользовался другим способом восстановления нарушенного права из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в период с 17.08.2020г. по 20.08.2020г. АО "Самара Лада" произведен гарантийный ремонт автомобиля, имевшиеся в автомобиле недостатки устранены, на момент рассмотрения дела производственные недостатки в автомобиле отсутствовали, истец забрал автомобиль после ремонта без каких-либо претензий по его качеству, до настоящего времени продолжает эксплуатировать автомобиль.

Поскольку основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является обнаружение в товаре существенного производственного недостатка, между тем, каких-либо недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела не имеется, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт его необращения к дилеру за получением компенсации в связи с недостатками ЛКП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик предложил истцу явиться за получением денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара к официальному дилеру - ООО "Гэмбл", что не свидетельствует о невыполнении изготовителем требования потребителя и не влечет начисление неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атяскина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский