Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23489/2022[88-23783/2022]

N 88-23783/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Некляева С.Б. на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1802/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГАГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сокольский", Некляеву С.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГАГРО" (далее - ООО "ТОРГАГРО") удовлетворены, с обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сокольский" (далее - ООО "ТД Сокольский") и Некляева С.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 15 августа 2017г. в размере 616 600 руб, неустойка в размере 616 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14366 руб.

Определением суда от 16 декабря 2021г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ТОРГАГРО" на Сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив "Возрождение русского села" (далее - СПК "Возрождение русского села").

Ответчик Некляев С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Полагает, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является: "адрес".

Кроме того, Некляев С.Б. ссылается на подготовленное по его заказу заключение специалиста N ООО "ПрофЭксперт-НН" от 20 января 2022г, по результатам которого установлено, что подпись от имени Некляева С.Б. в договоре купли-продажи N от 15 августа 2017г, заключенном между ООО "ТОРГАГРО" и ООО "ТД Сокольский", выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Некляева С.Б.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор в представленной редакции он не заключал, данный договор является ничтожным, а акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют об условиях осуществления деятельности ООО "ТД Сокольский".

Также указывает, что поскольку с материалами гражданского дела и решением суда он ознакомился лишь в декабре 2021 г, то вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны суду на момент рассмотрения дела по существу.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Некляева С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Некляев С.Б. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу от СПК "Возрождение русского села", в которых просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Некляева С.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Некляева С.Б, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом суд также отметил, что ответчик Некляев С.Б. извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем имел возможность сообщить о данных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Некляева С.Б. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 8 октября 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1802/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Некляева С.Б. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова