Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23508/2022[88-23826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Непопалова Г.Г, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Рустема Алифзяновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. с учетом определения суда от 2 марта 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-539/2022 по иску Рябова Павла Константиновича к Мансурову Рустему Алифзяновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов П.К. обратился Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мансурову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь не несвоевременное исполнение обязательств по договору займу N 03-06/2020 от 03 июня 2020 г. на сумму 30 000 евро, Рябов П.К. просил взыскать с Мансурова Р.А. задолженность по начисленным процентам в сумме 405 894 руб. 87 коп, по неустойке за период с 04 июля 2020 г. по 04 января 2021 г. 1 531 372 руб. 82 коп, размер которой истцом снижен до 405 894 руб. 87 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. (с учетом определения суда от 02 марта 2022 г. об исправлении описки) постановлено: исковые требования Рябова П.К. к Мансурову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова Р.А. в пользу Рябова П.К. задолженность по договору займа N 03-06/2020 от 03 июня 2020 г. по состоянию на 04 января 2021 г. включительно: проценты за пользование займом в сумме 7 393 руб. 28 коп, неустойку за несвоевременную выплату процентов 13 руб. 54 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г. постановлено: решение Набережно- челнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 г. по данному делу изменить, взыскав с Мансурова Р.А. в пользу Рябова П.К. задолженность по договору займа N от 03 июня 2020 г. по состоянию на 04 января 2021 г. включительно: проценты за пользование займом в сумме 116 451 руб. 68 коп, неустойку за несвоевременную выплату процентов в сумме 5 000 руб, и 2 573 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мансуровым Р.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отвергнуты, приведенные ответчиком доказательства и доводы.

В судебное заседание лица участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судебными инстанциями, 03 июня 2020 г. между Рябовым П.К. и Мансурвым Р.А. заключен договор займа N на сумму 30 000 евро, что на момент заключения договора соответствовало 2 303 100 руб. по курсу Центрального Банка России, под 30% годовых сроком до 02 июня 2021 г. На основании пункта 2.3 договора займа Мансуров Р.А. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно с 1 по 3 число следующего календарного месяца. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов ответчик обязался платить неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Как установлено, 04 января 2021 г. Мансуров Р.А. возвратил Рябову П.К. сумму основного долга в размере 30 000 евро.

Суд второй инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части наличия неисполненных обязательств по уплате процентов, произведя необходимый расчет, пришёл к выводу о том, что задолженность Мансурова Р.А. по процентам по состоянию на 04 января 2021 г. составляет 116 451 руб. 68 коп. Также суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства о соразмерности неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до суммы 5 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент - передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены судом.

Установив отсутствие доказательств того, что денежные переводы от имени Максимова А.А. и Бурлакова А.П. совершены в счет исполнения обязательств ответчика по погашению процентов по договору займа от 03 июня 2020 г, суд второй инстанции пришел к верному выводу о праве требования истца уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводам об оценке доказательств о денежных переводах, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. (с учетом определения суда от 2 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Рустема Алифзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов