Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23537/2022[88-24086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владислава Владимировича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-516/2022 по иску Журавлева Владислава Владимировича к Гель Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Журавлева В.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Гель С.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 января 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка N N г. Жигулевска истец по заявлению частного обвинения ответчика Гель С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением Жигулевского городского суда, приговор мирового судьи в отношении истца был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N г. Жигулевска истец повторно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Жигулевского городского суда, приговор мирового судьи в отношении истца отменен и дело направлено на новое рассмотрение судье другого судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N г. Жигулевска вынес постановление, уголовное дело частного обвинения N по обвинению Журавлева В.В, в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ производством прекращено, на основании пункта 1, части первой статьи "данные изъяты" УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления.

С 10 сентября 2020 г. по 6 октября 2021 г, всего около 20 судебных заседаний, продолжалось моральное давление на истца. Истец был вынужден ходить в суд, тратя свое время. Это не менее 25 часов, затраченных на судебные заседания и дорогу в суд, не считая около 1 000 рублей на городской транспорт. Во время пандемии, находясь в группе риска, он вынужден был, подвергать опасности свое здоровье, испытывая душевные переживания. Был вынужден терпеть ложные, бездоказательные обвинения и противоречивые, выдуманные показания ответчика. Также своими действиями ответчик пытался подорвать репутацию истца среди соседей, жителей дома, чьим доверенным лицом и представителем в судах по защите законных прав, он является, что приносило дополнительные переживания и плохо сказывалось на его душевном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении иска Журавлеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О и N 1059-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения либо прекращение производство по делу юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что реализация Гель С.И. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Журавлеву В.В.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Гель С.И, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении Журавлева В.В. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещения убытков на частного обвинителя Гель С.И.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Гель С.И. ответственности по возмещению морального вреда и убытков.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Федотова

Е.С.Уланова