Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23540/2022[88-23764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудновца Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-3276/2022 по иску Чудновца Ивана Петровича к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудновец И.П. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 03.12.2019 г. он приобрел у ответчика товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный N, стоимостью 89 990 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - не работает, невозможно осуществить вызов.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" для проведения досудебной экспертизы самостоятельно и за свой счет. В соответствии с заключением в спорном товаре дефект заявленный потребителем подтвердился. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства составляет 51 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89 990 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 44 995 руб, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение проверки качества в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 639 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2022 г. с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Чудновца И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы за досудебное техническое заключение в размере 6 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 639 руб. и штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в общей сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Чудновца И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 639 руб. и штраф в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 руб.".

В кассационной жалобе Чудновцом И.П ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что у истца отсутствовала необходимость несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, не отказывавшего в проведении проверки качества товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами установлено, что 03.12.2019г. между Чудновец И.П. и АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный N, стоимостью 89 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, не возможно осуществить вызов.

21.10.2021г. истцом проведена проверка качества спорного товара в ООО "Сервис-Групп", подтвердившего наличие в товаре производственного недостатка.

26.11.2021г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять товар и провести проверку качества.

В соответствии с ответом на претензию от 06.12.2021г. ответчик уведомил истца о том, что в АСЦ будет организована проверка качества спорного товара, по результатам которой, будет принято решение по заявленному истцом требованию.

23.12.2021г. ответчиком проведена проверка качества спорного товара в АСУ "Связной Сервис, г. Москва". Заявленный дефект подтвержден.

Из ответа на претензию от 10.01.2022г. следует, что принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара.

Указанный ответ истцом получен не был.

31.01.2022г. истцом направлено исковое заявление в суд.

02.02.2022 согласно платежному поручению N 405769 денежные средства в размере 89 990 руб. перечислены на реквизиты истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Чудновца И.П. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, Чудновец И.П. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что после проведения проверки качества ответчик выразил готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 07.07.2022 г. было направлено ответчику 22.06.2022 г. по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении: "адрес". Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Конверт с извещением истца о времени и месте слушания дела возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 76 - 77).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения лица корреспонденцией, является риском самого заявителя. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения писем.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебное исследование фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудновца Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский