Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23547/2022[88-23653/2022]

N 88-23653/2022

17 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Финансово-строительной компании "Бриз" на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1234/2022 по иску Денисова Р.Ф. к ООО "Финансово-строительная компания "Бриз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Бриз" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия от 12 февраля 2019 г. истец приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес". Застройщиком дома является ООО ФСК "Бриз". Заключением эксперта от 9 декабря 2021 г. N в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения составляет 156 877, 92 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 28 января 2022 г, с требованием выплатить ему в счет компенсации уменьшения покупной цены квартиры 156 877, 92 руб, возместить стоимость проведения экспертизы 18 000 руб, расходы на юриста в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования Денисов Р.Ф. просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 877, 92 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 18 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 156 877, 92 руб, то есть по 1568 руб. за каждый день, начиная с 10 февраля 2022 по дату вынесения решения суда по делу, неустойку в размере 1% от суммы 156 877, 92 руб, то есть по 1568 рублей за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Дополнительно истец просил суд признать за ним право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене в квартире.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эталон". Расходы по проведению экспертизы и необходимых затрат на её проведение возложены на Денисова Р.Ф. и ООО "ФСК "Бриз" в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО ФСК "Бриз" просит отменить вышеуказанные судебные постановления. Считает, что основания для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовали. Полагает, что проведение судебной экспертизы приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, а ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил со своей стороны все доказательства по делу. Кроме того, полагает необоснованным возложение расходов по оплате экспертизы на стороны поскольку ни истцом, ни ответчиком вопрос о назначении экспертизы не ставился. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу термографического обследования ограждающих конструкций спорного объекта недвижимости, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов в формулировке суда (1. Имеются ли недостатки ограждающих конструкций, отделки стен, оконных блоков, балконной двери в квартире "адрес", нарушающие обязательные требования СНиПов, СП и ГОСТов? 2.В случае, если имеются недостатки, то выявить причину возникновения недостатков при их наличии (эксплуатационный, производственный или возникший вследствие установки изделий). Являются ли выявленные недостатки устранимыми или не являются таковыми? 3.В случае выявления строительных недостатков, указать, возможно ли устранение недостатков без полной замены оконных блоков, дверей? 4.В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков).

Разрешая вопросов по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на истца и ответчика в равных долях, при этом исходил из того, что бремя доказывания наличия строительных недостатков лежит на истце, а бремя отсутствия недостатков выполненных работ на ответчике.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, отметив, что назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Доводы ответчика о необходимости возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета во внимание не принял, указав, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Однако суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции указанных выше положений процессуального законодательства не приняли во внимание и не учли, что, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 12 мая 2022 г. - 18 мая 2022 г.), вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих сторон.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности оплаты стоимости экспертизы, назначенной по инициативе суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, является преждевременным, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не зависит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. о возложении расходов по проведению экспертизы и необходимых затрат на ее проведение на Денисова Р.Ф. и ООО "Финансово-строительная компания "Бриз", возложении обязанности произвести зачисление на лицевой счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан с предоставлением платежного документа, денежной суммы в размере по 25 000 руб, определении срока внесения денежной суммы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов сторон.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения указанной судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, являются несостоятельными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г, в части оставления без изменения определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. о возложении расходов по проведению экспертизы и необходимых затрат на ее проведение на Денисова Р.Ф. и ООО "Финансово-строительная компания "Бриз", возложении обязанности произвести зачисление на лицевой счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан с предоставлением платежного документа, денежной суммы в размере по 25 000 руб, определении срока внесения денежной суммы отменить, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения.

Судья О.И. Никонова