Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23551/2022[88-23648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайдаковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-970/2022 по иску Тайдаковой Е.В. к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя истца Суходоновой Е.М, действующей на основании доверенности от 4 мая 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайдакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В целях благоустройства истец выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которой образовалась двухкомнатная квартира с кухней, совмещенным санузлом и коридором общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" Согласно перечня помещений (выписки из ЕГРН) на кадастровом учете стоит "данные изъяты" помещений, из них "данные изъяты" квартир в собственности (площадью "данные изъяты"), "данные изъяты" не в собственности (площадью "данные изъяты"). Общая площадь коридоров и мест общего пользования - "данные изъяты" (справка БТИ). В августе 2021 г. истец обратилась с письменным заявлением в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, однако в согласовании переустройства и перепланировки в указанном жилом помещении ответчиком отказано. В соответствии с техническим заключением ООО ПК "ГОРЖИЛПРОЕКТ", экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и ООО "НПО Пожэксперт-Самара" перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью; квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На основании изложенного истец просила сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тайдаковой Е.В. к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Тайдаковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения от 30 июня 2022 г. в связи с тем, что при принятии решения судом не были объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, судом не дана полная и всесторонняя оценка, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель просит принять новое судебное постановление, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Суходонова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тайдаковой Е.В. на праве собственности, на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 26 июля 2019 г. по делу N2-3613/2019 по иску Тайдаковой Е. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N (две жилые комнаты), общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Согласно приказу N от 16 марта 2016 г. ООО "Энерготехсервис", указанным юридическим лицом, после согласования с жильцами дома по этажу (комната "данные изъяты"), Тайдаковой Е.В. разрешено занять "данные изъяты" из мест общего пользования (коридор-тамбур), в связи с чем, в последующем необходимо внести эту дополнительную площадь в лицевой счет для оплаты.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (комнаты) N в "адрес", подготовленным ООО "Консоль-Проект" 10 ноября 2020 г, общая площадь жилого помещения в настоящее время составляет "данные изъяты", в том числе жилая "данные изъяты", подсобная "данные изъяты"

Судом установлено, что по состоянию на 2020 г. в спорном помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения

Постановлением N от 5 февраля 2021 г. Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Тайдаковой Е.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в связи с не предоставлением определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2802/2021, Тайдаковой Е.В. в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Указанным решением суда установлено, что переустройство и перепланировка указанного жилого помещения заключались, в том числе в присоединении мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в результате работ по перепланировке и переустройству из двух жилых комнат образована двухкомнатная квартира с кухней и санузлом, при этом кухня оборудована в жилой комнате, санузел в помещении, образованном из коридора общего пользования. Документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на сохранение квартиры истицы в перепланированном и переустроенном виде Тайдаковой Е.В. не представлен.

13 сентября 2021 г. истица обратилась с письменным заявлением в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара о согласовании переустройства и перепланировки в указанном жилом помещении.

22 сентября 2021 г. Тайдакова Е.В. получила ответ Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара NТ-298/6162и, согласно которому, к заявлению о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по спорному адресу приложен протокол общего собрания собственников помещений данного дома с количеством голосов 685, 10 кв.м. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлено.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 17, статей 26, 29, 36, пункта 1 части 4 статьи 37, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры произведены истцом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое требуется при присоединение к жилому помещению мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тайдаковой Е.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, заключавшейся в том числе в присоединении мест общего пользования - части коридора общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о присоединении к квартире N части общего имущества в доме в размере "данные изъяты" общего коридора для перепланировки и переустройства квартиры, приняли участие собственники, владеющие 685, 10 кв.м жилых помещений, что составляет 100% голосов, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме имеются жилые помещения, в которых жильцы проживают по договорам найма, в связи с чем в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома вправе принимать участие и голосовать орган местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы о том, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу до настоящего времени не передан в состав муниципального имущества, что следует воспринимать как отказ от этого имущества, то есть отказ от прав и обязанностей по отношению к этому имуществу, в связи с чем органы местного самоуправления не вправе участвовать в собраниях жильцов и принимать решения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае само по себе отсутствие жилых помещений в соответствующем реестре, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, не может служить препятствием для реализации жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм жилищного и гражданского права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайдаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов