Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23555/2022[88-23760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алборовой Натальи Васильевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-851/2022 по иску Алборовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Алборовой Н.В. - Алборова А.Г, действовавшего на основании доверенности от 19.01.2022г. (диплом "данные изъяты"), представителя ООО "КАН АВТО-2" - Вагизова И.Х, действовавшего на основании доверенности от 31.05.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алборова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО-2" о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2021 г. на основании договора купли-продажи N КА2-000076, заключенного с ООО "КАН АВТО-2", приобрела автомобиль Kia Sportage, стоимостью 1 879 900 руб. Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО "КАН АВТО-2" 120 000 руб. за установленное на автомобиль дополнительное оборудование. Однако такая стоимость является явно завышенной, документально не подтверждена исполнителем и не соответствует действительности.

На момент подписания договора купли-продажи N КА2-000076 от 30.05.2021 г. соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом автомобиле уже стояло. Акт оказания услуг и заказ-наряд датированы 02.03.2021 г, а договор купли-продажи 30.05.2021 г, с разницей почти в 3 месяца. В акте оказания услуг и заказ-наряде Алборова Н.В. указана как заказчик, несмотря на то, что 02.03.2021 г. еще не задумывалась о покупке автомобиля и не могла заказать дополнительное оборудование, его установку, так как не являлась собственником автомобиля, не могла им распоряжаться.

Кроме того, ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о цене. Менеджером салона истцу была озвучена сумма в размере 120 000 руб. за дополнительное оборудование, при этом конкретный список дополнительного оборудования и его цена не были представлены. Согласно акту оплачивались только 4 услуги, но их общая стоимость составляет 40 650 руб. Таким образом, оплата дополнительно 79 350 руб. в пользу исполнителя не обоснована. Продавец вынудил истца оплатить уже установленное по своей инициативе дополнительное оборудование, ввел его в заблуждение, навязав дополнительные услуги и обманув относительно их стоимости.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным сделку по установке дополнительного оборудования на сумму 120 000 руб, заказ-наряд N КА20001682 от 02.03.2021 г, расходную накладную к заказ-наряду N 02.03.2021 г, взыскать убытки в размере 120 000 руб, неустойку в размере 76 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алборовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, представитель Алборовой Н.В. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2021 г. между ООО "КАН АВТО-2" (продавец) и Алборовой Н.В. (покупатель) заключен договор МКА2-000076 купли-продажи товара, по условиям которого Алборовой Н.В. приобретено транспортное средство Kia Sportage, IV Рейсталинг, 2.0 АТ (150 л.с.), по цене 1 879 900 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи NКА2- 0000706 от 30.05.2021 г. усматривается, что продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль Kia Sportage, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

По акту приема-передачи вместе с автомобилем продавцом переданы покупателю: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, правила оказания услуг по программе "помощь на дорогах", а также карта клиента "помощь на дорогах".

Истцом осуществлены два платежа в размере 120000 руб. и в размере 1879000 руб.

Полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства истец 02.11.2021 г. обратился с претензией о возврате излишне уплаченной суммы.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ООО "КАН АВТО-2" предоставлена полная информация о товаре, Алборова Н.В. приобрела автомобиль по согласованной договором цене без учета стоимости дополнительного оборудования.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведенные выше положения закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1879900 руб.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено (по желанию покупателя) дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 1879900 руб. определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и не определено какое именно дополнительное оборудование (по желанию покупателя) уже было установлено на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и вошло в окончательную стоимость автомобиля 1 879 900 руб.

Кроме того, из показаний истца и его представителя усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено до заключения договора, а автомобиль приобретался по цене 1 879 900 руб. с учетом установленного оборудования.

Из показаний представителя ответчика усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль уже после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Данное обстоятельство (момент установки спорного дополнительного оборудования), с учетом буквального толкования вышеуказанного п. 2.1 договора купли-продажи, имеющее существенное значение для рассмотрения спора, судами также не установлено, не исследовано и надлежащей правовой оценке не получило.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истцом оплата за установку спорного дополнительного оборудования была произведена 30.05.2021г. в 17 час. 20 мин. 08 сек, а оплата по договору купли-продажи произведена в 17 час. 20 мин. 53 сек, то есть уже после оплаты за дополнительное оборудование.

Между тем, заказ-наряд NКА20001682 на установку спорного дополнительного оборудования открыт в 14 час. 49 мин, то есть фактически за 02 час. 30 мин. до момента заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля.

Кроме того, в ответе на претензию (N33-06-27/3874 от 06.12.2021г.) ответчик указывает, что "для ускорения процедуры выдачи автомобиля, в день подписания сторонами договора, работы были выполнены исполнителем еще до даты подписания акта приема-передачи транспортного средства между покупателем и продавцом".

Данным обстоятельствам (с учетом буквального толкования вышеуказанного п. 2.1 договора купли-продажи), имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян