Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23559/2022[88-23652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Р.Ф. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети к Шайхутдинову Р.Х. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что истец обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии "адрес" Ответчик, являясь собственником ? доли указанной квартиры, свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не исполняет, лицевые счета в данной квартире разделены с 2015 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 131 282, 69 руб. по состоянию на 4 апреля 2022 г, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. иск МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 59 798, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. изменено. Постановлено взыскать с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 53 029, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545, 30 руб.

В кассационной жалобе Шайхутдинов Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение от 29 августа 2022 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Просит принять новое решение, в удовлетворении иска МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети отказать в полном объёме или направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях третье лицо Бочкарева Ф.Ф. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шайхутдинов Р.Ф. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", собственником другой "данные изъяты" доли является Бочкарева Ф.Ф.

МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети обеспечивает подачу тепловой энергии в указанное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

Лицевые счета сособственников квартиры разделены, Шайхутдинову Р.Ф. принадлежит лицевой счет N

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате услуг теплоснабжения не исполняется, задолженность за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2022 г. по указанной коммунальной услуге составила 131 282, 69 руб.

Установлено, что по заявлению МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети мировым судьей судебного участка N3 Дюртюлинскому району и г. Дюртюли 30 марта 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 6 апреля 2021 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный 30 марта 2021 г. по заявлению МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, был отменен 6 апреля 2021 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 7 апреля 2022 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 4 декабря 2018 г. N 434 и исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии; своего расчета данной задолженности ответчик не представил; доказательств того, что тепловая энергия не подавалась в квартиру ответчика в спорный период, также не имеется; ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г, размер которой определен судом равным 59 798, 57 руб, а также для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2019 г, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г.

Проверяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции запросил у истца полный расчет взыскиваемых сумм за период с апреля 2019г. по март 2022г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства, Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения задолженности и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальную услугу по тепловой энергии в размере 53 029, 25 руб. и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 545, 30 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является собственником ? доли в названной квартире, а также о том, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 г. постановлено взыскать с Бочкаревой Ф.Ф. в его пользу компенсацию за принадлежащую ему ? долю в квартире, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами двух инстанций установлено, что решение суда от 2 декабря 2015 г. на сегодняшний день Бочкаревой Ф.Ф. не исполнено, а также что Шайхутдинов Р.Ф. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", в связи с чем оснований считать Шайхутдинова Р.Ф. ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов