Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23583/2022[88-23830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бланк Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-596/2022 по иску Бланка Бориса Львовича к Бланк Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Бланка Б.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бланк Б.Л. обратился Демской районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бланк С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение договоренности о передаче денежных средств, полученных по выданной доверенности от продажи приобретенной в период брака по договору долевого участия N двухкомнатной "адрес", расположенной "адрес", Бланк Б.Л. просил взыскать с Бланк С.Е. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 200 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении иска Бланка Б.Л. к Бланк С.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Бланк С.Е. (паспорт N) в пользу Бланка Б.Л. (паспорт N) денежные средства в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 200 руб.

В кассационной жалобе Бланк С.Е. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Бланк Б.Л. не поддерживал доводы кассационной жалобы, поскольку ответчик фактически оставила его без денег и без квартиры. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бланк Б.Л. и Бланк С.Е. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бланк Б.Л. на указанную квартиру.

Как установлено судом, в январе 2021 г. Бланк Б.Л. и Бланк С.Е. решили продать данную квартиру, а вырученные от продажи квартиры денежные средства разделить на три равные части: Бланк Б.Л, Бланк С.Е. и их сыну.

Как установлено судом по материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Бланк Б.Л. выдал доверенность Бланк С.Е. на продажу квартиры с правом получения денежных средств от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Бланк С.Е. продала квартиру за 4 000 000 руб, указанные денежные средства перечислены на счет Бланк Б.Л. в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ Бланк С.Е, действуя на основании выданной доверенности сняла со счета истца 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и установив признание ответчиком обязательства о разделе полученных от продажи квартиры денежных средств и передаче истцу их в размере 1 200 000 руб, а также отсутствие доказательств выполнения указанного обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и второй инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что стороны достигли соглашения о размере и порядке получения денежных средств от продажи жилого помещения, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 руб, поскольку денежные средства, полученные доверенным лицом Бланк С.Е, действовавшей на основании доверенности при заключении договора купли-продажи, доверителю Бланк Б.Л. не переданы, при этом ответчик при рассмотрении настоящего спора обстоятельства о разделе полученной суммы не отрицала, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции необходимые обстоятельства исследованы и проверены, получили надлежащую оценку. Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела данных судом апелляционной инстанции, потому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бланк Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов