Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23608/2022[88-23846/2022]

Дело N 88-23846/2022

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску Яшкина Сергея Анатольевича к Муниципальному предприятию городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", Администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 35 276 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 258 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, являющемуся собственником автомобиля ЛАДА 217250, "данные изъяты", причинен материальный ущерб в результате падения веток с дерева после спила по адресу: "адрес", напротив ТЦ Информатика. В результате падения веток деревьев автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Агентство независимой оценки "Экспертиза ? Поволжья". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительною ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 276 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С МП г.о. Самара "Благоустройство" взыскана сумма ущерба в размере 35 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 42 534 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Самара, ООО "Научно-производственная фирма "XXI век" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"определяет, что к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

ФИО2 правовым актом, регулирующим на момент рассматриваемого случая отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории ФИО3, является Решение Думы ФИО3 Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил благоустройства территории ФИО3 Самара и территорий внутригородских районов ФИО3 Самара"

В соответствии со ст. 31 главы 7 данных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждении, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется ФИО4 и ФИО12 ФИО3 Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения ФИО3, сведения о которых внесены в реестр ФИО2 имущества ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО2 образования заключен ФИО2 контракт с ООО "НПФ "ХXI век" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги местного значения "адрес" от "адрес" до "адрес" в ФИО3 Самара.

Постановлением Главы ФИО3 Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании ФИО2 ФИО8 Самара "Благоустройство", в целях рационального использования ФИО2 имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства ФИО3 Самара создано ФИО2 ФИО8 Самара "Благоустройство".

Между ООО "НПФ "ХXI век" и МП Самара "Благоустройство" (субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги местного значения "адрес" от "адрес" до "адрес" в ФИО3 Самара.

Согласно данного договора в работы по озеленению входят: валка сухих аварийных деревьев с применением подъемного механизма с погрузкой, перевозкой и утилизацией, а также комплексная обрезка деревьев с применением бензопилы и подъемного механизма, со сбором срезанных веток, погрузкой, перевозкой и утилизацией.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступило заявление от гр. ФИО11 (супруги истца) по факту повреждения ее автомобиля Лады приоры, "данные изъяты".

Из опроса ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 она припарковала свою машину на парковке напротив "адрес", около парка имени Гагарина. В 21.20 часов она вышла с работы и обнаружила, что на крыше автомобиля находятся ветки от рядом расположенной березы. В результате падения ветки повредили крышу в виде царапин, на заднем бампере, на левой задней двери.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО11 за отсутствием события преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлению предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО11 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

К какой-либо ответственности истец ФИО1, либо его супруга, управлявшая транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение правил парковки автомобиля не привлекались.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения веток с дерева никем из участников процесса не оспаривается.

Доказательств того, что падение веток с дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ураган, стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие), в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 35 276 рублей.

Сторонами не оспаривался ни перечень повреждений автомобиля истца, полученных при падении веток, ни размер причиненного ущерба.

Приняв во внимание неисполнение заявителем обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о территориальном нахождении дерева в зоне ответственности МП Самара "Благоустройство", которые основаны на исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", без удовлетворения.

Судья