Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23618/2022[88-23851/2022]

N 88-23851/2022

10 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якуповой Ирины Фанавиевны на апелляционное определение Болтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1106/2021 по иску Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Якуповой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка по Болтачевскому району Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. иск Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Якуповой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Якуповой И.Ф. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 239 руб, пени в размере 1 365, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643, 63 руб.

Апелляционным определением Болтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 9 457 руб, пени в размере 1 575, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в мировой суд в размере 441, 29 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Якупова И.Ф. просит отменить апелляционное определение 16 сентября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы РБ 12 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 8 декабря 2020 года, который, в связи поступлением возражения ответчика, отменен определением от 9 апреля 2021 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. С настоящим исковым заявлением в мировой суд о взыскании задолженности по взносам истец обратился 2 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется со дня первого обращения за судебной защитой, то есть, с февраля 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ответчик Якупова И.Ф, как собственник жилого помещения, имеет задолженность за расчетный период с февраля 2018 г. по июнь 2021 в размере 9 457 рублей, пени в размере 1 575, 26 рублей (с учетом моратории на пени), который судом проверен и признан верным.

Руководствуясь ст. 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.4 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года N 694-3, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 9 457 руб, пени в размере 1 575, 26 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также верно указал, что в материал дела имеются доказательства понесенных расходов истца на представителя. Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 330 300 руб. Сумма вознаграждения, уплачиваемая исполнителю в рамках контракта, за комплекс услуг по подаче одного искового заявления (в отношении одного должника/помещения): по г. Уфа составляет 1 000 руб. Согласно платежному поручению от 28 июля 2021 года заказчик перечислил исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, в том числе по лицевому счету N, принадлежащего Якуповой И.Ф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано не учел, что после вынесения решения ответчик погасила основной долг в размере 8 239 руб, пени в размере 1 365, 17 руб, поскольку законность и обоснованность решения суда проверятся по обстоятельствам и доводам, установленным на день вынесения решения суда.

Также правомерно суд указал, что внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, могут быть учтены истцом в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения Болтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Болтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якуповой Ирины Фанавиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Болтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года.

Судья Л.Н. Матвеева