Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23627/2022[88-23840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Непопалова Г.Г, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грухиной Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1241/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Грухиной Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Грухину Е.Г, её представителя Куимову А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах Трухиной Е.Г. с исковым заявлением к ИП Роздухову М.Е. о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района рассмотрено обращение Трухиной Е.Г. о нарушении трудовых прав при осуществлении деятельности у ИП Роздухова М.Е.

В ходе проверки установлено, что Трухина Е.Г, работая пекарем у ИП Роздухова М.Е. 22 октября 2021 в 07-00 час. приступила к выполнению работы вместе с пекарем ФИО6 на линии по приготовлению хлебобулочных изделий, где использовался расстоечный шкаф "SMALL 6". В 10-18 час. Трухина Е.Г, при включенном оборудовании попыталась поднять упавшую заготовку теста и поместив руку в контейнер шкафа, получила травму. В результате несчастного случая Трухиной Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью: "данные изъяты", она утратила способность к самообслуживанию и работать по специальности.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2021 г. постановлено: взыскать с ИП Роздухова М.Е. в пользу Грухиной Е.Г. компенсацию морального вреда 300 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Роздухова М.Е. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину 300 руб.

В кассационной жалобе Грухиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не учтены все обстоятельства причиненного ей тяжкого вреда здоровью, размер компенсации необоснованно занижен.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи с Вологодским областным судом и Ленинским районным судом г. Кирова истец Грухина Е.Г. и её представитель Куимова А.О. доводы жалобы поддерживали, указав, что в настоящее время оспоренный акт о несчастном случае, не установилвину истца в произошедшем. Ответчик Роздухов М.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, а также прокурора, полагавшего вынесенные решения незаконными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 17 февраля 2021 г. между ИП Роздуховым М.Е. (работодателем) и Грухиной Е.Г. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому истец принята к ответчику для выполнения работы в должности пекаря.

На основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-18 час. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Грухиной Е.Г. проведен вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный инструктаж на рабочем месте и стажировка по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ Грухиной Е.Г. проведена проверка знаний требований охраны труда в объеме десятичасовой программы для работников рабочих профессий, должностей. ДД.ММ.ГГГГ Грухина Е.Г. приступила к работе в 07-00 час, с 09-00 часов она с пекарем ФИО6 работала на линии по приготовлению хлебобулочных изделий. По видеозаписи с места несчастного случая и со слов очевидцев установлено, что в 10-16 час. Грухина Е.Г. работала у тестоокруглителя, пекарь ФИО6 в это время принимала заготовки теста из расстоечного шкафа у тестоформовочной машины.

В 10-17 час. Грухина Е.Г. от тестоокруглителя направилась в сторону расстоечного шкафа для того, чтобы поднять упавшую в расстоечном шкафу заготовку из теста, она выключила работу расстоечного шкафа и достала заготовку теста через механизм конвейера расстоечного шкафа, так как защитная панель механизма была снята. Затем в 10-18 час. Грухина Е.Г. включила расстоечный шкаф и правую руку засунула в механизм конвейера расстоечного шкафа. Правая рука Грухиной Е.Г. попала в механизм конвейера и Грухина Е.Г. упала на пол. Поднявшись с травмированной рукой, Грухина Е.Г. пошла к кабинету заместителя руководителя торгово-производственной секции. Грухиной Е.Г. оказали первую помощь, дождались прибытия скорой медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", Грухина Е.Г. поступила в 11-00 час. с диагнозом: "данные изъяты"

В ходе расследования комиссия установиласледующее: специальная оценка условий труда на рабочем месте пекаря гипермаркета, расположенного по "адрес" проведена, с картой специальной оценки N Грухина Е.Г. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ руководитель торгово-производственной секции гипермаркета ФИО7 назначена ответственным лицом за работу по обеспечению безопасных условий и иных требований охраны труда в отношении работников торгово-производственной секции гипермаркета. Пекарь Грухина Е.Г. проинструктирована по инструкции по охране труда для пекаря N от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по эксплуатации расстоечного шкафа от ДД.ММ.ГГГГ Пекарь Грухина Е.Г. проигнорировала требования желтой таблички на расстоечном шкафу с надписью: "Внимание. Категорически запрещено запускать оборудование при открытой боковой панели". Пекарь ФИО6 криком предупреждала Грухину Е.Г, чтобы она отключила расстоечный шкаф.

Основной причиной несчастного случая в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указана грубая неосторожность работника, нарушение работником требований безопасной эксплуатации оборудования, пунктов 3.5 абзацев 3, 4, 6, 8 инструкции по безопасной эксплуатации расстоечного шкафа. Сопутствующей причиной несчастного случая указан недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности сотрудником при эксплуатации оборудования, а именно расстоечного шкафа. 19 ноября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области ИП Роздухову М.Е. вынесено предписание.

Из объяснений Грухиной Е.Г. от 24 декабря 2021 г. следует, что ей пекарь вкратце объяснила, как работать и как включать, выключать оборудование, неофициальная стажировка длилась всего пять дней. После чего истец вышла и отработала на расстоечном шкафу одну смену, но в связи с отсутствием опыта ничего не успевала, просила перевести на другой участок, в чем ей отказано. Уже ДД.ММ.ГГГГ истца поставили работать на линию без опыта и обучения, где должно работать два работника. ФИО6 не предупреждала её, так как работала в другом конце цехе. Так как на линии должны работать два человека, а работала только истец, то ФИО6 не успевала работать сразу на двух участках, она периодически кричала: "включи", "выключи", "включи", "выключи". Указывает, что ФИО6 кричала не для того, чтобы заботиться о безопасности истца, а для того чтобы истец останавливала линию. ФИО6 успевала складывать заготовки на листы и в формы. Не согласна с выводом комиссии о том, что причиной травмы стала грубая неосторожность и нарушение техники безопасности. Считает, что получила траву в связи с открытым механизмом, который должен закрываться защитным щитком.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 26 января 2022 г. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01), выразившиеся в эксплуатации технологического оборудования: расстоечного шкафа (шкаф предварительной расстойки) без защитного ограждения опасной зоны механизма системы редуктора и зубчатого колеса, предусмотренного заводом изготовителем; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда в части необеспечения контроля со стороны должностных лиц ИП Роздухова М.Е. за соблюдением требований инструкций по охране труда работником предприятия Грухиной Е.Г, в части выполнения работ по очистке оборудования без отключения его от электрической сети, и без применения коллективных средств индивидуальной защиты: ограждения шкафа; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в выполнении пострадавшей работ по очистке расстоечного шкафа во время его работы, без отключение от электрической сети, находясь в опасной зоне механизма системы редуктора и зубчатого колеса расстоечного, а также без применения коллективного средств индивидуальной защиты (ограждения опасной зоны). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО7 (руководитель торгово-производственной секции), ФИО11 (заместитель руководителя торгово-производственной секции), ФИО1 (пекарь, пострадавшая).

Из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" установлено, что ФИО11, являясь лицом, на которое согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, достоверно зная и осознавая, что производственная деятельность по предварительной расстойке теста в цехе хлебобулочных изделий гипермаркета "Макси", расположенного по адресу "адрес" осуществляется с нарушениями требований охраны труда, а именно в нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.5, 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", пунктов 11, 12 ГОСТ 12.2.062-81 "ССБТ. Оборудование производственное.

Ограждения защитные", пунктов 3.4, 3.23, 3.24, 3.37 инструкции охраны труда для пекаря N13/4.2/21/2 от 17 февраля 2021, пунктов 2.3, 2.5, 3.5, 5.2 инструкции по безопасной эксплуатации расстоечного шкафа "Fimak" N24/4.2/19/95 от 05 ноября 2019, пунктов 2.4, 2.7, 2.28, 2.32 должностной инструкции заместителя руководителя торгово-производственной секции гипермаркета, утвержденной 01 августа 2018 г..ИП Роздуховым М.Е, подпункта "б" пункта 4.6 части 4 положения о системе управления охраной труда N 1/69/4-0Д утвержденного 10 марта 2021 г..ИП Роздуховым М.Е, умышленно не предприняла мер по недопущению к работе пекаря Грухину Е.Г. на оборудовании расстоечный шкаф "Fimak", при снятой защитной панели механизма системы редуктора и зубчатого колеса, во время выполнения работ 22 октября 2021 г..в период с 07-00 час. по 11-00 час, не обеспечила прекращение указанных работ при эксплуатации данного оборудовании и не обеспечила информирование специального персонала и устранение ими всех неисправностей оборудования - расстоечного шкафа "Fimak", не обеспечила выполнение работниками требований охраны труда при выполнении работ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда её здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве. Учитывая, что 22 октября 2021 г. здоровью истца причинен вред, выразившийся в травматической ампутации правой руки, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании ИП Роздухова М.Е. морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о необходимости компенсации морального вреда правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины работодателя соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права в части определения размера морального вреда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в период происшествия), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полном объеме фактический характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате полученной производственной травмы по вине работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, и как следствие, нарушение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Кировский областной суд.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов