Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23641/2022[88-23842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Непопалова Г.Г, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюндина Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-776/2021 по иску Дюндина Вячеслава Алексеевича к Аминовой Гузялие Юсуповне, обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Град" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюндин В.А. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Орск-Град" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2018 г, которым приняты решения: "заключить с 4 августа 2018 г. прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений многоквартирного дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и направить уведомления в соответствующие организации"; "заключить дополнительное соглашение к договору управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ"; "утвердить меры взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги". Также Дюндин В.А. просил возложить обязанность на Аминову Г.Ю, ООО "Орск-Град" направить в ресурсоснабжающие организации уведомления о признании недействительными решений собрания от 26 ноября 2018 г.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Дюндина В.А. удовлетворить частично. Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Орск-Град" направить в указанные в недействительных решениях, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающие организации, уведомления о признании недействительными решений собрания от 26 ноября 2018 г, направленных ранее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Дюндину В.А. в удовлетворении исковых требований к Аминовой Г.Ю, ООО "Орск-Град" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступил собственник квартиры N Аминова Г.Ю.

На повестку дня общего собрания постановлены вопросы: 1) выбор формы проведения собрания; 2) избрание председателя и секретаря общего собрания, определение их полномочий; 3) установление срока проведения капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома; 4) утверждение перечня услуг и работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; 5) утверждение предельно допустимой стоимости услуг и работ; 6) утверждение лиц, которые от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капительному ремонту, в точности подписывать соответствующие документы; 7) утверждение отчета ООО "Орск-Град" за 2017 г.; 8) утверждение плана работ на 2018 г.; 9) заключение прямых договоров согласно законодательству Российской Федерации; 10) о заключении дополнительного соглашения к договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; 11) об утверждении мер взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По всем вопросам повестки на собрании приняты положительные решения. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Протокол подписан председателем общего собрания Дюндиным В.А, секретарем ФИО4

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись от имени Дюндина В.А. в протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в верхней части четвертого листа, в графе "Председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"", в строке "Дюндин В.А. "адрес"" выполнена самим Дюндиным В.А.

Принимая решение о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание проведено в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере не отвечает положениям статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Дюндин В.А. факт организации общего собрания, его проведения и подписания им оформленного по результатам общего собрания протокола отрицал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришёл к выводу о наличии на общем собрании кворума при общей площади помещений 7 594, 7 кв.м, голос истца на решения не повлиял, вопреки его утверждениям протокол общего собрания им подписан как председателем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Действовавший на дату принятия обжалуемых решений Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", предусматривает обязательное подписание оформленного по результатам общего собрания протокола председателем такого собрания.

Установив, что общее собрание проведено в соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по поставленным вопросам повестки дня приняты большинством голосов, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюндина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов