Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23666/2022[88-23735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Михаила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1868/2021 по иску Наумова Михаила Дмитриевича к Шкуриновой Наталье Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Шкуриновой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по договору займа от 07.09.2017 г. с учетом дополнительного соглашения, договору залога, заключенным между Наумовым М.Д. (займодавец, залогодержатель) и Шкуриновой Н.И. (заемщик, залогодатель), ненадлежащим исполнением Шкуриновой Н.И. обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 220 000 руб, проценты за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 1 980 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 25 % в месяц, начисляемые на сумму 220 000 руб, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга в размере 220 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 01.02.2021г. до полного погашения задолженности, пени, начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 01.02.2021 г. до полного погашения задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2021г. с Шкуриновой Н.И. в пользу Наумова М.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 07.09.2017 г. в размере 220 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2020 г, в размере 264 000 руб, проценты за пользование заемными средствами из расчета 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 220 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга в размере 220 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 01.02.2021 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 264 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 18% годовых, начиная с 01.02.2021 г. до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 62, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Шкуриновой Н.И. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шкуриновой Н.И. в бюджет МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Наумова М.Д. к Шкуриновой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумовым М.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Указано, что финансовый управляющий Науменко В.А. не в праве обжаловать решение суда, так как не участвовал при рассмотрении дела. Так же полагает, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности перед истцом, поскольку долговая расписка находится у истца. Указывает, что возможно, истец не заявил о взыскании пени за период просрочки платежа в 2 дня - 02.10.2017г, полагая, что поступивший платеж является погашением пеней и не согласен с отнесением этого платежа в счет погашения основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами, что 07.09.2017г. между Наумовым М.Д. (займодавец) и Шкуриновой Н.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 180 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5. договора займа ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 25% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4, 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5, 1. договора займа).

В силу пункта 2.4. договора займа дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов - 07.09.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займ предоставлен на следующие цели - ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

В случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.7 договора займа).

Согласно пункту 2.8. договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

В силу пункта 2.10. договора займа предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени, подлежащие уплате заемщиком денежные суммы, обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

07.09.2019 г. между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Шкуриновой Н.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 07.09.2019г, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты" кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 1 300 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 15.09.2017 года за N.

16.09.2017 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Шкуриновой Н.И. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа денежных средств от 07.09.2017 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: "2.2. Сумма займа согласована сторонами в размере 220 000 руб.".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения - разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 40 000 руб. в полном объеме передана заимодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1. договора.

Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (пункты 3, 5 дополнительного соглашения).

16.09.2017 г. между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Шкуриновой Н.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2017 г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить абзац 2 п. 1.4. договора в следующей редакции: сумма предоставленных денежных средств 220 000 руб. Установили, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2017 г. в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 07.09.2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2017 г. к вышеуказанному договору займа. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору займа.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Шкуринова Н.И. По данному адресу зарегистрированы: Шкуринова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Шкуринов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 г, по делу NА71-11846/2021, Шкуринова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2022 г. Утвержден финансовый управляющий Шкуриновой Н.И. - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" Науменко В.А.

Удовлетворяя в части исковые требования Наумова М.Д, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих полное погашение суммы долга.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий Шкуриновой Н.И. - Науменко В.А. представил копии и оригиналы чеков об оплате задолженности, согласно которым на счет Наумова М.Д. внесены денежные средства в общем размере 373 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 56, 57, 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, принял в качестве новых доказательств представленные финансовым управляющим Науменко В.А. и Шкуриновой Н.И. копии и оригиналы квитанций(чеков), выданных АО "Альфа-Банк", признав причину непредставления доказательств Шкуриновой Н.И. суду первой инстанции уважительной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приобщенных чеков, внесением наличных на счет N в АО "Альфа-Банк", номер карты N перечислено 02.10. 2017 г.- 6 700 руб, 26.10.2017 г.-11 000 руб, 01.12.2017 г.-11 000 руб, 27.12.2017г.- 11000 руб, 27.01.2018 г. -11 000 руб, 24.02.2018 г.-11 000 руб, 28.03.2018 г.-11 000 руб, 25.04.2018 г. - 11000 руб, 30.05.2018 г.- 11 000 руб, 27.06.2018 г.-17 000 руб, 18.07.2018 г.-19 000 руб, 01.09.2018 г.- 12 000 руб, 15.09.2018 г. -120 000 руб, 01.10.2018 г.- 9 000 руб, 08.10.2018 г.-8 500 руб, 31.10.2018 г.- 5 000 руб, 03.11.2018 г.- 10 000 руб, 01.12.2018 г.-7 100 руб, 05.12.2018 г.-7 000 руб, 12.12.2018г.- 17 000 руб, 05.01.2019 г.- 11 000 руб, 30.01.2019 г.- 7 000 руб, 27.02.2019 г.-7 000руб, 03.04.2019 г.- 6 000 руб, 18.04.2019 г.- 10 000 руб, 27.04.2019 г.- 5 900 руб.

Наумов М.Д факт поступления вышеуказанных денежных средств на свой счет не оспаривал.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о том, что не представлено доказательств внесения указанных денежных средств именно заемщиком Шкуриновой Н.И. Так, ответчиком предоставлено 27 подлинников чеков, которые подтверждают внесение указанных в данных чеках сумм в определенные даты на счет, принадлежащий Наумову М.Д, факт нахождение данных чеков у Шкуриновой Н.И. достоверно подтверждает внесение денежных средств именно ответчиком.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении данных денежных средств заимодавцем по исполнению иных обязательств или иными заемщиками, предоставленные ответчиком копии чеков от 12.12.2018 г, 05.01.2019г, 05.12.2018 г, 01.12.2018г. также подтверждают факт исполнения обязательств Шкуриновой Н.И. по спорному договору займа.

Иных правоотношений между сторонами не установлено.

Исходя из объяснений сторон, в случае внесения платежа в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, после погашения обязательств по уплате процентов, оставшаяся сумма относится в счет досрочного погашения займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кредитором все поступившие от Шкуриновой Н.И. приняты, суммы, превышающие платеж по процентам, обосновано отнесены в счет досрочного погашения основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, хотя первый платеж по уплате процентов Шкуриновой Н.И. совершен 02.10.2017 г. т.е. с просрочкой на 2 дня (пункты 3.2, 3.3. договора займа), однако о взыскании пени, предусмотренных п. 2.8 договора займа в связи с данной просрочкой платежа истцом требований не заявлено, в связи с чем, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная мера ответственности не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование займом состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договором установлена льготная процентная ставка - 5% от суммы займа за каждый месяц в случае выполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату долга в установленный договором срок (пункт 2.5.1 договора), и ставка в размере 25% в месяц в случае нарушения вышеприведенных условий (пункт 2.5 договора).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из 25% в месяц.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 5% до 25% ежемесячно, то есть на 20%, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства. Однако о взыскании меры ответственности, включенной в данный размер процентной ставки, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (60 % годовых), предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Оставшиеся проценты (20% ежемесячно), являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Данные требования не заявлялись истцом к взысканию.

Установив факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 373 200 руб. и полное погашение задолженности по спорному договору займа и процентов за пользование займом в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий Науменко В.А. не в праве обжаловать решение суда, так как не участвовал при рассмотрении дела судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. N127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 4 ст. 20. 3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, в частности, в праве: заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) (п. 7 ст. 213.9 указанного закона).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых, а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от именно должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовой управляющий был в вправе обраться в суд с апелляционной жалобой в интересах ответчика (должника).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности перед истцом, а также предположение истца о том, что возможно он не заявил о взыскании пени за период просрочки платежа в 2 дня - 02.10.2017г, полагая, что поступивший платеж является погашением пеней и несогласии с отнесением этого платежа в счет погашения основного долга, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский