Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23669/2022[88-24764/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Канчурина Минихана Сахибкиряевича на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Канчурину М.С. к АО " Дружба" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дружба" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату топлива для проезда в г. Самару в размере 9 012 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Канчурина М.С. к ОАО "Дружба" о признании договора аренда земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, которым в иске Канчурину М.С. отказано.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года заявление АО "Дружба" удовлетворено частично. Суд взыскал с Канчурина М.С. в пользу АО "Дружба" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взысканы с Канчурина Минихана Сахибкиряевича в пользу акционерного общества "Дружба" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Канчуриным М.С. поставлен вопрос об отмене определения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Канчурина М.С. не согласился с указанной суммой, взысканной в возмещение соответствующих судебных расходов, поскольку по мнению апелляционного суда районный суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, и принимая во внимание объем права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание требования разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что интересы АО "Дружба" в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО3, который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в подготовке к судебному заседанию 17 июня 2021 года, в одном предварительном судебном заседании 6 июля 2021 года (2 часа 24 минуты), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 июля 2021 года (объявлен перерыв), 2 августа 2021 года (36 минут), 17 августа 2021 года (1 час 58 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2021 года (30 минут), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2022 года. Также, представителем ответчика составлены и поданы в суд возражения на исковое заявление и на кассационную жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется расписка представителя, подтверждающая получение от ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общзей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канчурина Минихана Сахибкиряевича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова