Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А56-29580/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 05.01.04), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Конева Д.С. и Говорушина И.А. (доверенности от 16.04.03),
рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 по делу N А56-29580/03 (судья Блинова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, перемещенного обществом согласно 103 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД); бездействия таможни, выразившегося в невозвращении обществу 6 720 430 руб. 50 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество также просило суд обязать таможню возвратить названные платежи.
Решением суда от 14.10.2003 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по 102 ГТД, перечисленным в решении, а также бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу 6 720 430 руб. 50 коп. таможенных платежей. Кроме того, суд обязал таможню возвратить обществу названную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 14.10.2003 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества указали на их необоснованность.
Проверив законность решения суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по основаниям не указанным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, с июля по декабрь 2002 года общество согласно поданным в таможню 103 ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар, следовавший в его адрес на основании внешнеторговых контрактов от 21.03.2002 N 21/03/2002 и от 25.06.2002 N 2. При этом по первому контракту товар перемещался обществом согласно одной ГТД N 10216040/010802/0030887, по второму контракту - согласно ста двум ГТД.
Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, подтверждающие конкретную номенклатуру и цену товара.
Товар выпущен таможней в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости. В качестве обеспечения условного выпуска товара общество дополнительно уплатило 6 720 430 руб. 50 коп. таможенных платежей. По факту корректировки таможенной стоимости товара названная сумма засчитана в качестве таможенных платежей. Корректировка проведена таможней исходя из шестого (резервного) метода, поскольку, по мнению таможни, заявленная обществом стоимость товара ниже цен на аналогичные товары.
Согласно акту сверки расчетов в результате корректировки таможенной стоимости по 102 ГТД (контракт от 25.06.2002 N 2) сумма дополнительно уплаченных обществом таможенных платежей составила 6 684 301 руб. 22 коп., по одной ГТД (контракт от 21.03.2002 N 21/03/2002) - 36 129 руб. 20 коп. (листы дела 32 - 35).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода в части требований заявителя применительно к 102 ГТД и контракту от 25.06.2002 N 2.
Такие выводы сделаны в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований заявителя применительно к ГТД N 10216040/010802/0030887 решение суда первой инстанции является необоснованным. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что соответствующие доказательства судом не исследовались и не оценивались. Суд установил обоснованность заявленной обществом в ходе таможенного оформления цены перемещенного товара на основании "контракта и экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 03.10.2003 N 17-0581" (листы дела 47 - 53, 61). Из содержания этого заключения следует, что предметом экспертной оценки выступал лишь товар, перемещенный заявителем по контракту от 25.06.2002 N 2 согласно 102 ГТД.
В соответствии с
